房价上涨欲毁约，反诉原告诚意缺

                                                            涧底松律师

                                         （2016）沪0105民初15512号

案情原委           

2015年9月12日，缪某与冯某签订《房地产买卖居间合同》，冯某将其所有的房屋出售给缪某。同年10月20日，缪某(买受方)与冯某(出售方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定，通过案外人D房地产有限公司第九分公司(以下简称D房产)居间介绍，缪某受让冯某方自有的涉诉房屋，房屋转让价款2,700,000元。缪某应分四期支付冯某价款：首期房价款1,000,000元，第二期房价款计1,300,000元，第三期房价款350,000元，尾款计50,000元，并规定了违约责任和赔偿金数额。

2016年7月15日，冯某以买受人“在支付第一期房款100万元后，没有按照合同约定在2016年6月30日前支付第二期房款130万元”为由，要求解除并撤销网上备案的《上海市房地产买卖合同》。同日，缪某委托律师向冯某发函，要求其“于发出本律师函之日起5日内协助委托人至房产交易中心办理房产过户手续”并支付违约金。双方争论不休，案件起诉到法院，缪某认为因房价上涨，冯某于2016年初表示不愿再继续履行《上海市房地产买卖合同》，后发函督促冯某履行相应义务，未果，才提出如上请求。

与此同时，冯某提出反诉请求：一、解除双方就涉讼房屋签订的《上海市房地产买卖合同》；二、缪某支付逾期付款赔偿金和解除合同的违约金，事实和理由：2015年10月20日，双方就涉诉房屋签订《上海市房地产买卖合同》，因缪某未能按照合同约定的期限支付房款，故冯某不同意再继续履行双方签订的《上海市房地产买卖合同》。缪某违约在先，冯某要求解除双方签订的《上海市房地产买卖合同》，并不同意缪某所有的诉讼请求。

缪某针对冯某的反诉请求辩称，自己支付1,000,000元房款后，冯某提出其不愿意继续履行买卖合同，要求与己方协商解除买卖合同，但表示会给予一定的经济补偿。缪某当时也表示同意。缪某当时已准备了所有的房款，具有履约能力，为了资金安全和交易顺利，缪某没有继续支付房款。故不同意冯某的反诉请求。

律师析法

双方争议焦点在于：双方之间谁构成违约及承担违约责任。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当秉着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。冯某反诉诉请所依据的事实系缪某未按时支付涉讼房屋价款，缪某的抗辩理由系冯某因房价上涨，于2016年初表示不愿再继续履行《上海市房地产买卖合同》，与其约定于合同约定的房产过户时间即2016年6月30日商谈，故其未继续支付后期房款，缪某提供2016年6月29日其与冯某的手机通话录音以证明其主张。冯某认为此录音资料未经其同意且未经公证，内容不真实，不得作为定案证据。经审查，该手机号码确属被告，冯某在通话中表示出其欲于6月底前出售房屋、6月30日前与缪某确认是否毁约及如何赔偿，因其未在6月30日出售涉讼房屋故不能当日赔付(原告)、不愿与缪某签订正式还款协议、(通话)次日见面把事情写清楚等态度，且在通话结束前还表示“现在千般万般反正我违约就是我不对”，与缪某提供的其他证据，如缪某与中介公司工作人员的微信等，该些证据之间能够形成有效的证据链，故可以认定，在缪某支付第二笔房屋款项前，冯某已明确其不愿意继续履行《上海市房地产买卖合同》的事实，并表示愿意按约赔偿缪某，冯某的行为已构成先期违约，缪某由此未继续付款，并非违约。现冯某出尔反尔，不仅不同意向缪某支付赔偿款，反而以缪某迟延付款为由要求解除合同，明显有违诚信原则，对冯某的反诉请求，难予支持。既然冯某违背之前口头达成的协议，作为守约方，既可选择解除合同，也可要求继续履行。缪某选择要求继续履行《上海市房地产买卖合同》的诉讼请求，于法有据。

裁判结果

法院支持了原告缪某(反诉被告冯某)的请求，该房产判给了原告，原告支付剩余房款，被告支付违约金并驳回被告(反诉原告)冯某全部的反诉诉讼请求。

房价上涨欲毁约，

反诉原告诚意缺。

倒打一耙暗得意，

难逃正义来判决！