帮工人致使被帮工人遭受损失，帮工人是否需要赔偿？

基本案情：
　　在农村，赵某家的房屋因破旧需要重建，赵四在建房的过程中，邻居刘某得之后就来赵四家帮工，因为在农村里面建房都是街坊邻居一块帮忙，所以赵四就欣然答应了。

在运送打地基的石料过程中，刘某不小心，将石头在装运至小型拖拉机车上时未放稳，不料石头滚落下来，正好砸在赵某右肋，导致赵某肋骨骨折，支出医疗等费用2万元。赵某要求刘某赔偿部分损失，赵某予以拒绝，因此诉至法院。

争议焦点：　　

一是无偿帮忙行为性质如何？

二是无偿帮忙导致被帮人人身损害，帮忙人是否适当赔偿？
　　一、如何认定刘某无偿帮忙行为的性质？
    民事法律行为是自然人、法人基于意思表示而设立、变更、终止民事权利和民事义务的行为，其基本特征在于以行为人的意思表示为要素，以发生民事法律后果为目的。本案中，刘某与赵某某邻里互助，相互帮助，双方互不给付报酬。双方的约定和习惯做法并不具备民法意义上的民事权利和义务关系内容，不具有可诉性。一方不再履行约定，另一方无权通过法律途径强制要求对方履行约定的义务，只能通过社会舆论、诚信观念等途径使对方受到道德上的自责，承担道义上的责任。双方行为并不体现为追求一种积极的民事法律后果，只是履行一种道德层面的义务，因此，刘某和赵某帮工行为本身并不是民事法律行为，只是一种道德互助行为。
　　二、赵某帮工行为只是一种道德互助行为。但并不表明双方自始至终不会发生民法上的权利和义务关系。在履行道德义务的过程中，双方对履行行为本身可能产生的法律后果应当有清醒的预见和明确的认识。承担民事责任前提是违反法律规定的某种义务。本案中，刘某装运石料的过程中，没有注意极有可能发生的人身损害后果并采取积极的措施加以避免。损害的发生或者因为刘某自身操作不当，亦或其他原因，这些具体因素都不影响对刘某没有履行合理安全注意义务的认定，故刘某应当承担过错责任。根据侵权法理，刘某不能以无偿帮工行为而免除其因未尽合理安全注意义务而应承担的民事责任。
　　三、刘某能够行使什么样的抗辩权？
　　在侵权诉讼中，法律为被告提供了主张免责或减轻责任的抗辩机制，典型的有正当防卫、紧急避险、受害人过错、不可抗力等。在不同的案件中，被告主张的抗辩事由可能是不同的。具体到本案中，刘某可以行使何种抗辩呢？赵继康律师认为可以“受害人对于损害结果的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”本案中，赵某明知刘某使用拖拉机运输石料，应当更加谨慎注意防护，未尽到注意义务致使本来可以避免的伤害事故未能避免。赵某对事故的发生是存在过失的，应当承担部分责任。

赵继康律师说法：

简单的来说，具体案情具体分析，但是原则上帮工人只有在故意或者重大过失导致被帮工人损失的情况下，才会承担赔偿责任，其主要原因如下：

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》虽然只对帮工人致第三人损害、被第三人致害以及帮工人自身遭受损害的赔偿责任作出了具体规定，而对帮工人致害被帮工人是否担责没有作出规定，但是从相关的法律规定及立法价值的取向上来看，还是可以得出帮工人应负赔偿责任的结论的：一是《解释》第十三条规定，“帮工人存在故意或重大过失的，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应与支持”。从该规定来看，帮工人存在故意或重大过失致人损害还是要承担责任的。而且，帮工人因故意或重大过失造成被帮工人损害的，完全符合侵权责任的构成要件，根据侵权行为法的归责原则，帮工人也应承担侵权责任。

其次，帮工人承担部分责任也符合公平原则。根据《解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动自身遭受人身损害的，应当由被帮工人承担赔偿责任。该条款未就帮工人在帮工过程中因故意或重大过失造成自身损害的，被帮工人如何担责作出明确规定，但最低也要承担部分责任。这样，帮工人在帮工过程中因故意或重大过失造成自身损害的被帮工人要担责而当帮工人因故意或重大过失造成被帮工人损害的，帮工人却可以不用承担责任，这有违公平原则。当然，基于帮工行为的无偿性，被帮工人属于纯获利益一方，法律不必苛求帮工人承担全部的赔偿责任，但因帮工人存在重大过失的情况下承担部分赔偿责任符合公平原则。

帮工人承担部分责任也符合风险自负和善良风俗原则。风险自负原则在帮工法律关系中表现为：被帮工人知道或应当知道帮工人的行为可能导致损失的发生，但基于对某种利益的追求或对风险存有侥幸，而自愿承担帮工人所带来的损害。善良风俗原则提倡助人为乐的社会风气，对于助人的行为，法律应给予支持和保护，在无偿的帮工与被帮工关系中，只要帮工人不存在重大过失或故意行为，其不慎导致被帮工人受伤，应当免除其赔偿责任，而重大过失导致被帮工人受伤承担部分责任，这也符合一般人的心理。