装饰装修合同纠纷之诉

一、案情简介

2017年10月28日，原告与被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定由原告装修被告位于上海市嘉定XXX路XXX弄XXX号房屋，该工程由原告实际施工，现原告已根据合同协议完成施工，但被告尚余111,482.09元装修费未支付，原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。

二、原告的诉讼请求

原告提出诉讼请求：要求判令被告支付原告装修费111,482.09元

三、被告答辩意见

被告辩称，不同意原告的诉请，1.原告主体不适格，不具备起诉的权利，被告是与第三人签订的合同，陈某某仅是原告派到施工现场的管理人员，其管理施工现场的行为系职务行为。2.原告的上海XXX装饰工程有限公司于2017年11月20日才成立，故不存在原告所称的由其实际施工的情形。3.2019年7月7日，被告已与原告协议解除了双方签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，协议中已明确双方就装修款已全部结清，被告与原告再无其他纠纷。

四、法院调查

一审查明：本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，证人陈某某出庭作证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。

根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：

2017年10月28日，原告与被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定由原告装修被告位于上海市嘉定区XXX路XXX弄XXX号房屋，装修总价款250,000元，承包方式为部分承包，工期自2017年11月1日至2018年9月25日，合同对付款方式、违约责任等亦作了约定。协议签订后，原告即进场开始装修，后因装修过程中出现质量问题致合同无法继续履行，原告与被告于2019年7月7日签订了解除合同协议书，该协议书载明：因原告在施工过程中出现大量质量问题，截止协议签订之日仍未竣工，并无力解决，无法完成剩余工程，双方协商一致解除合同，并确认双方账目已结清，互不拖欠费用，被告不再追究原告因质量问题给其造成的损失，双方均承诺，协议生效后，双方再无任何纠葛，且双方确认，协议是双方共同协商的结果，内容是双方真实意思表示。祝某某作为原告的法定代表人，在协议书上签字盖章。但原告认为装修质量没有问题，并依照合同或增项继续施工，原告亦授权由向被告讨要欠付的装修费。现原告认为被告尚余111,482.09元装修费未支付，为维护自身合法权益，诉至法院。

经查，1.原告成立于2015年6月10日，系自然人独资有限责任公司，祝某某系其法定代表人及唯一股东。2.审理中，原、被告一致确认，被告已支付装修费119,500元。

五、一审法院判决

依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费2,529元，减半收取1,264.50元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

六、一审判决理由

法院认为：合法的合同关系受法律保护。本案中，原告向被告主张支付装修价款，其依据的是第三人与被告签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》以及该合同已实际履行，且原告授权由其与被告进行结算。然原告已与被告另行签订《解除合同协议书》，该协议书载明因原告在施工过程中出现大量质量问题，且无力解决，无法完成剩余工程，故双方协商一致解除原《装饰装修施工合同》，双方确认账目已结清，互不拖欠费用，被告不再追究原告因质量问题造成的损失。故被告与原告的装修款项已经结清。原告主张的其系原告合伙人，祝某某无权单方与被告签订解除协议，应属原告内部事务，与被告无涉，不属于本案装饰装修合同关系审查的范畴，故该主张本院不予支持。