法不强求正义者的注意义务

----小偷溺亡，追者无责

人民法院每年都要审结大量案件，其中一些看似很“小”的案件却产生了巨大影响力，它们传递法治正能量，引领道德新风尚，赢得社会各界的充分肯定，对弘扬社会主义核心价值观发挥了积极作用。

案情回顾：工地电缆线被偷，三名工人追赶小偷，小偷跳水逃逸时溺亡。小偷家属提起诉要求三名工人赔偿损失。江苏省苏州市吴江区人民法院判决驳回家属的诉讼请求。

法院之所以驳回小偷家属的诉讼请求，要从几个方面看：

一、小偷偷工地电缆的行为是违法甚至是犯罪行为，应当受到否定性法律评价。盗窃是违法行为，如果数额较大，达到“盗窃罪”追究的量刑起点，是一种犯罪行为。其行为不具有正当性，对社会具有危害性。制止违法犯罪行为并无不当，是应当被褒扬的，是维护社会良好秩序的行为，应当被肯定。

二、跳河逃逸是张某自己选择性行为，危险是小偷自己创设的，不是三名工人创设的。小偷水性不佳还自行跳河，三名工人对此并不知晓。跳河是小偷主动选择，明知自己水性不好，却向水深处游，这一系列行为均系小偷一个人的意思和行为，三名工人并无逼迫或者劝诱。相反，小偷三名工人上岸劝导制止不理。

如果小偷听从三名工人上岸劝导，就可以避免溺亡的悲剧。上岸，可以活命，避免溺亡，或因违反《治安管理处罚法》受到行政处罚，即使因为偷盗数额较大财物，被追究盗窃罪，视犯罪情节，会被判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，最高判处无期徒刑，生命还在。小偷如果积极悔罪，接受教育改造，获得减刑也未可知。可见，溺亡是小偷主动选择的结果，与三名工人无关。

三、三名工人无救助义务。小偷跳河逃逸与三名工人追赶并无必然关系，小偷可以选择不跳河，行为与结果之间没有必然因果关系。相反，在小偷跳河以后，三名工人曾劝导小偷上岸并及时报警，已经做了相应救助。

四、三名工人无下水救助的能力，救助要量力而行。三名工人水性不佳，不能苛求三名工人冒着生命危险救助小偷。要求别人做超过自身能力的事情，是不合理的。况且，三名工人已经报警，警察来了，自然会救小偷出水的。不幸的是，小偷没有等到警察到来就溺亡了。三人未下河救小偷并没有明显过错。

五、小偷逃跑中的意外事故，不能让正义者畏首畏尾，应鼓励正义的伸张。本案中，三名工人制止小偷盗窃并追赶小偷，以挽回损失，是正当和合理的，应当得到肯定和弘扬的。不能对正义者附加过多不合理的要求，以至于正义者顾虑重重，不敢伸张正义。好的法律，应当是鼓励正义，让正义者义无反顾地伸张正义。

吴江区法院的判决不但很好地适用了法律判决此案，也充分平衡了各方社会关系，达到了很好社会效果：否定盗窃，肯定三名工人的正义行为，人民从本案可以看到，伸张正义没有风险。