来源丨蚂蚁刑辩研究
　　
　　作者丨王灿林
　　
　　4月3日，最高检发布《关于指派、聘请有专门知识的人参与办案若干问题的规定（试行）》（以下简称《规定》），针对涉及专门性问题的证据材料或者专业问题，《规定》明确了检察院可以指派、聘请有专门知识的人协助开展相关工作。《规定》目前还处于试行阶段，但我们认为其中还有不少值得商榷之处。
　　
　　1.《规定》是否有突破刑诉法之嫌？
　　
　　在刑诉法中，对“具有专门知识的人”的规定总共有三条，分别为第126条、第144条和第192条，这三条规定中的“具有专门知识的人”实际上并非同一个概念，地位和作用各不相同。
　　
　　刑诉法第126条 侦查人员对于与犯罪有关的场所、物品、人身、尸体应当进行勘验或者检查。在必要的时候，可以指派或者聘请具有专门知识的人，在侦查人员的主持下进行勘验、检查。
　　
　　该条规定中具有专门知识的人，可以理解为侦查阶段中侦查人员的辅助人员，仅参与侦查活动中的勘验、检查工作。
　　
　　刑诉法第144条 为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。
　　
　　该条规定中具有专门知识的人，实际上就是指鉴定机构的鉴定人或者鉴定机构委托的准鉴定人。
　　
　　刑诉法第192条第二款规定：公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。
　　
　　该条规定中具有专门知识的人，指的是鉴定意见的鉴定人，其工作就是针对鉴定人作出的鉴定意见提出自己的专业意见。
　　
　　虽然刑诉法中的“有专门知识的人”有多个概念、多个身份，但没有任何一个身份可以参与检察工作。最高检单方面出台《规定》，准许检察院聘请、指派“有专门知识的人”参与检察工作，有突破刑诉法之嫌。
　　
　　2.《规定》是否具有可操作性？
　　
　　一般而言，涉及到刑事庭审的相关规定，大多数都是最高院、最高检、公安部联合出台，因为刑事诉讼活动是多方参与，两高一部联合发布的规定才属于共同认可，方能共同实施。
　　
　　《规定》由最高检单方发布，刑诉法中又没有相关规定予以支持，人民法院的庭审规则也有相关规定，那么“有专门知识的人”所出具的相关意见、所作的相关工作，其法律效力应如何界定？能否得到法院的认可？
　　
　　在监察体制改革之前，检察院还有自侦案件，根据刑诉法第126条的规定，检察院可以聘请“有专门知识的人”在侦查人员的主持下进行勘验、检查。但转隶改革之后，检察院自侦案件全部移交监察委，检察院已经不再有侦查权，没有聘请“有专门知识的人”辅助勘验的必要。
　　
　　综上所述，《规定》的可操作性存疑。
　　
　　3.《规定》是否会影响辩诉格局的平衡？
　　
　　目前我国的刑事诉讼格局为辩诉对抗，法院居中裁判的格局，控辩双方属于平等主体。众所周知，检察院是国家机关，掌握着司法力量，在我国现阶段的刑事诉讼中处于强势地位。
　　
　　《规定》出台后，检察院可以利用财力、精力、资源等优势寻找到合适的“有专门知识的人”，在某种程度上使控方更容易达到指控犯罪的目的。而相对于处于弱势一方的辩护人及其代表的被告人，无形中增加了辩护难度。
　　
　　另外，控方通过《规定》的形式确定了检察院聘请“有专门知识的人”的权利，而辩方的权利却没有被保护，这显然会进一步使得辩诉格局失衡。
　　
　　另外，“有专门知识的人”提供的意见证据属性如何归类？单方面的“有专门知识的人”法庭地位如何界定？适用刑诉法的哪条规定？在诸多问题未能妥善解决的前提下，《规定》的出台似有急躁之嫌。