2015年7月29日，原告张某即乙方，被告南京某房地产开发公司即甲方，双方签订《房屋买卖合同》。合同约定：乙方购买甲方开发的南京市玄武区某号房产作为住宅，建筑面积为99.04平方米，房价款为人民币189万元；付款方式为首付人民币50万元，其余由银行提供个人住房抵押贷款；甲方应于2015年12月23日前将符合合同约定的房屋交付乙方使用。合同签订后，原告依约支付了50万元的首付款，被告为原告所购房屋办理了预告登记手续。但是，直至合同期限届满，原告一再催促下，被告一直未能按约将将房屋交与原告。

2016年8月，被告通过某中介公司以人民币230万元的价格将原告所购之房的使用权另行售给第三人夏某。夏某于2016年8月20日入住，2016年9月原告因连续三月未偿还银行借款本息，向南京市玄武区人民法院提起诉讼，要求解除贷款合同，2016年9月，玄武区人民法院作出对涉诉房产保全裁定。

2016年10月，原告发现夏某入住后，遂向法院提起诉讼，要求被告履行交付房产义务。

   此案例是典型的一房二卖，开发商在已与原告签订《房屋买卖合同》之后，因为市场价格波动而违约，并将房产售给另一买家。这样一来，原被告双方签订的合同势必无法履行，而且因第三人夏某的进入，此案件又涉及到物权法的内容，根据《物权法》规定，涉及不动产的买卖，针对一房数卖问题不动产权利的取得，以登记为生效要件，多方均未登记的，以交付为生效要件，多方均未交付的，以合同签订前后顺序取得不动产权。

那么，夏某显然已经入住了房产，那么原被告之间的《房屋买卖合同》能否对抗善意的第三人呢？

此案例的伏笔就在于原告交付首付款后，被告曾为其办理过预告登记手续，这样一来虽然被告未曾帮助原告办理房地产登记手续，但是同样具有可以对抗第三人的效力。依据此，法院遂判决：第三人夏某十五日内搬出房屋，并由被告将房屋交与原告。