二、制度错位的根源

（一）对《公司法》第 183 条的误读

《公司法》第 183 条规定：“公司因……而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。”从文义看，“公司”一词不同于“股东”一词，即公司≠股东。可见，成立清算组的义务不是由股东承担，而是由公司承担。股东的身份是清算组成员，而不是清算义务人。《公司法司法解释(二)》第18条将股东作为清算义务人是对《公司法》第183条的误解。

（二）对公司解散效力的误解

公司解散意味着该公司从正常的经营状态将进入清算状态，此时公司治理机制并未改变，股东的法律地位不变。只有在完成相应的选举等程序后，股东才能成为公司的清算人(清算组成员)。换言之，股东成为有限公司的清算人需要履行相应程序，即成立清算组。所以，承担启动清算程序的只能是公司董事。

（三）对公司清算制度与破产清算制度差异的忽视

公司清算可以分为破产清算与非破产清算。破产清算是依据破产法进行的清算，而依据公司法进行的清算为非破产清算。当公司无法清算出现时，也应该进入破产清算程序，股东不承担连带责任。这是因为：第一，无法清算属于破产法上的“明显缺乏清偿能力”的一种情形。 第二，根据《破产法》第127条规定可以推知债务人不移交财产、印章等资料，或者伪造、销毁账册而使财产状况不明等情形，也是破产清算中经常出现的情形。而根据《公司法司法解释(二)》第18-21条的规定，结合大量公司解散案例，公司无法清算时有限公司股东承担连带责任，这是对“无法清算程序”的误解。

文章来源于网络，如有侵权，请联系删除。