邓春来律师

犯罪嫌疑人林某在镇里开了一家旅店，某日在营业期间，旅店311房间的客人叫其送方便面过去，林某送过去的时候发现311房间有3个男的正在吸毒，林某也没管这事。后来经人举报，吸毒被查，公安机关认为林某明知他人在其经营的的旅店吸毒，仍然放任他人吸毒不予制止，以容留他人吸毒罪移送审查起诉。

一种意见认为，林某作为旅店的经营者当他明知客人在旅店房间内吸毒时，有义务制止或者报警，而如果继续放任他人在房间内吸毒，可视为明知他人吸毒而提供场所，应当以容留他人吸毒罪认定。另外一种意见认为林某不构成犯罪，认为林某事先并不知情他人开房用于吸毒，也不可能对每个客人进行检查，而在他人吸毒过程中才发现他人吸毒的事实，所以林某提供房间供他人吸毒已经属于事后行为，其继续放任这种行为不构成容留他人吸毒罪。

解析：本案有一定争议性。首先，林某作为旅店经营者，对于入住客人在房间内的吸毒行为，有义务予以制止或者公安机关报告。根据公安部发布的《旅馆业治安管理办法》第九条规定，旅馆工作人员发现违法犯罪分子，行迹可疑的人员和被公安机关通缉的罪犯，应当立即向当地公安机关报告，不得知情不报或隐瞒包庇。该办法第十二条规定，旅馆内，严禁卖淫、嫖宿、赌博、吸毒、传播淫秽物品等违法犯罪活动。其次，容留他人吸毒罪的主观方面包括间接故意。犯罪故意包括直接故意和间接故意，从刑法对该罪的罪状规定来看，并未排斥间接故意构成本罪的情形；如果将放任型的容留他人吸毒行为排除在本罪范围之外，不利于对容留他人吸毒行为的有效打击，有违立法原意。具体到本罪，立法原意旨在打击为他人吸食、注射毒品提供场所的行为，实质是处罚吸毒违法行为的“帮助犯”，以最大限度地遏制吸毒行为的发生。因此，容留他人吸毒罪的主观方面包括间接故意，这样的理解既不违反立法原意和刑法理论，也符合我国厉行禁毒的一贯立场和坚决主张。换言之，容留他人吸毒行为，既可以主动实施，也可以被动实施。最后，对于旅馆经营者林某发现入住客人在房间内吸食毒品不予制止的，尽管可以以容留他人吸毒罪追究刑事责任，但此种情形毕竟不同于事先明知他人吸食毒品而提供场所的行为，旅馆经营者也没有从吸毒人员处收取除应收房费外的其他费用，故量刑时可以酌情从轻处罚。这也是贯彻执行宽严相济刑事政策的必然要求。非旅馆经营场所、娱乐场所的，这类情况一般可以不入罪处理，例如，房主出租房屋后，偶然发现他人在房屋内吸食、注射毒品未予制止或者报案的，一般不成立本罪；行为人放任共同生活的家庭成员在自家住所吸食、注射毒品的，一般也不成立本罪。所以，本案可以对林某以容留他人吸毒罪起诉。