代 理 词

审判长:

    依照法律规定,福建法正联盟律师事务所接受刘某的委托,由本律师担任其特别授权代理人参与本案诉讼,经过庭审，现就本案争议的事实及相关的法律提出如下代理意见：

    一、两位被告应当偿还20万元本金及另外再支付20万元投资回报。

    原告与被告签订《协议书》，其内容是双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，《协议书》合法有效。

    根据《协议书》第一段第二句表述为：“甲方出资参与该项目”，第一条第3点的表述为：“甲方除向乙方收回二十万元人民币出资本金外，另收取乙方二十万元人民币的出资回报，”双方明确原告为被告所签订的《道路绿化分项工程承包合同》项下“灌口路（灌口中路—环湾大道段）工程A标段绿化工程”（以下称案涉绿化工程）进行出资，作为出资的回报被告另支付原告20万元。根据《协议书》约定的双方的权利义务关系，《协议书》属于出资合同，原告与被告间的关系为出资关系。

    二、被告厦门某园林绿化工程有限公司（以下称某公司）与被告周某应共同承担还款及支付投资回报的责任。

    周某作为某公司的法定代表人、实际控制人、最终受益人，在对外作出民事行为时，并未将自己与公司的人格进行区分，而是同时以个人和公司名义共同作出民事行为。

本案中体现为，某公司与第三人签订了《道路绿化分项工程承包合同》（以下简称“承包合同”），承包了案涉绿化工程，周某也在合同上签字，之后周某与原告签订的《协议书》中如此表述：“因乙方与福建水某工程局有限公司，签订了灌新路（灌口中路—环湾大道段）工程A标段绿化工程的《道路绿化分项工程承包合同》。”

   因此，周某与原告签订的《协议书》系因为他和某公司与第三人有工程合同在先，并提供了他与福建水某工程局有限公司的《承包合同》作为附件。从《协议书》中文字的字义、周某口头表述、《承包合同》作为附件以及原告所投入的资金实际使用情况，原告完全有理由相信，周某与某公司作为同一主体，或者周某有权代表某公司的情况下，才与之签订了《协议书》，投资的款项也明确使用在相关工程灌新路（灌口中路—环湾大道段）工程A标段绿化工程。

    三、周某牵扯多起民事诉讼，在与原告签订《协议书》时可能存在隐瞒已涉多起诉讼且已经被列为失信执行人的情况，诱导原告与之签约并付款，同时刻意规避某公司的还款责任，涉嫌非法占有原告资产。原告对周某可能存在的刑事违法犯罪行为，保留追究法律责任的权利。

    1、被告周某自认《道路绿化分项工程承包合同》已经竣工验收并投入使用，某公司已实际收到工程款400余万，但至今未向原告支付分文。

    2、周某当庭自认，其2013年便涉及多起民事诉讼。纵观周某的行为可知，为了保障某公司作为对外继续运营的“生财主体”，周某存在刻意模糊化其本人与某公司之间法律关系的主观故意，包括周某在法庭上一味撇清某公司的法律责任，自愿全部承担责任。据原告所知，周某已经被其他人民法院列为失信被执行人，已经确认没有还款能力，故他并不在乎多一笔执行案件。原告有理由相信，周某主观上存在重大的非法占有为目的的恶意。

    3、根据相关法律规定，人民法院在民事审判案件中若是发现刑事违法线索，应当移交侦查机关进行侦查。在本案中，原告有合理怀疑，周某在明显无还款能力的情况下，隐瞒相关事实，与原告缔结协议，存在非法占有原告财产为目的，进行合同诈骗的故意。

    四、即使法庭原告与两位被告之间的法律关系为民事借贷关系，则两位被告也应当支付相应的利息，原告在法庭认定借贷关系的前提下，同意按法定利息标准上限，要求两位被告承担支付利息的责任。

    综上所述，原告的诉求有事实根据，有法律依据，为了维护法律的尊严，切实保护原告的合法权益，特提出以上代理意见，望予以充分考虑。

    此致

厦门市湖里区人民法院

代理人：    饶金祥律师  

                                           二○二一年四月八日