股东之间股利分红权转让案试析
来源：董顺尧律师
发布时间：2013-11-17
人浏览
|
股东之间股利分红权转让案试析
董顺尧
甲公司、乙公司、丙公司依法设立了一茶楼有限公司。茶楼公司的注册资金为人民币50万元，其中，甲公司10万、乙公司35万、丙公司5万；并依法产生了茶楼公司的董事长，由乙公司的负责人担任，随茶楼公司的经营管理主要在乙公司的运作之中。
2009年3月26日，甲公司与乙公司签订了一份《让渡股利分红权协议书》。双方约定：
一、（股东权的列举—略）
二、、、、、、乙公司要求甲公司同意，在本协议有效期内，甲公司仅将按出资比例分红权让渡给乙公司，但乙公司自愿将乙公司拥有资产定额补偿给甲公司，其每年的补偿款为人民币10.504万元。、、、、、、
四、乙公司明知让渡取得20％的股权分红存在不确定性，其风险自担。
五、双方本协议所有条款已知晓、理解并接受，对其可能承担的责任及其可能导致的法律后果表示完全接受，在本协议项下的全部意思真实。
六、本协议的有效期为从本协议签订之日起三年。、、、、、、
双方签订协议书后，甲公司依约履行了协议。但乙公司未将股利分红权补偿款支付给甲公司。一年后，甲公司诉至法院，请求判决：乙公司立即支付甲公司第一年的股利分红权补偿款10.504万元。
其不同观点主要有：
第一种意见认为：让渡股利分红权协议是一无效的民事法律行为，甲公司的请求不应得到支持。其依据为：
1 该协议避开了《公司法》关于股东转让股权的规定，实质是在规避《公司法》中关于股东权利义务的规定。
2 该协议避开了《公司法》关于股东依法分配股利的规定，破坏了股东分配股利的秩序。
第二种意见认为：这是名为投资实为民间借贷行为，应依法确认为借贷关系，在法律规定的民间借贷利息范围内保护甲公司的权益。其依据为：
1 从权利义务指向的对象来看，甲公司仅仅是支付10万元，然后在每年度获取利益10万余元，期间的股东权益已不复存在。
2 乙公司仅仅是获得10万元的使用权，付出的代价是每年支付10万余元。
3 但从资金付出、收获的角度来看，以10万元获取10万余的收益，显然离市场经济利益水平太远。故应确认为民间借贷关系，并在民间借贷的利息保护范围内，保护甲公司的利益。超出部分，不应支持。
第三种意见认为：这是三级资本市场上仅限于股东之间的股东分红权买卖交换关系，应适用意思自治原则，保护股东的合法权益。其依据为：
一 本案的甲、乙公司的协议，仅仅是有限期限内的股利分配方式的交换，不涉及到股权的变化。
二 主张以借贷关系来调整甲、乙公司的股利协议关系，显然是利用公权力意志来干涉私协议的行为，具有明显的外来意思干预的强制色彩。因为甲、乙公司的协议行为，没有得达到影响公共秩序的程度。同时，主张用利息保护的方式，混淆了借贷市场与资本市场的不同规则要求。
三 不妨来看一下，本案涉及到的市场背景：
1 甲、乙、丙公司设立公司，是一级资本市场上行为。
2 那么，公司成立后，甲、乙、丙公司相互之间、及向其他非股东投资者转让投资额的行为，便是二级资本市场上的行为。
3 在不改变股权性质的前提下，甲、乙、丙公司之间及其对外转让股利分配权的行为，便是三级资本市场上的行为。（甲、乙、丙公司对外转让股利分配权暂且不论）
4 甲、乙、丙公司之间转让股利分配权的行为是应收法律保护的。因为：
首先，甲、乙公司对茶楼公司运作的市场信息是平等、和对等的。这就决定了双方作出市场判断之前，掌握同样的市场条件，无一方比另一方处于市场优势的情形。
同时，甲、乙公司同是茶楼公司的投资者，双方处于平等的法律地位，共同对外承担股东风险。
其次，甲、乙公司关于转让股利分配权的协议，符合基本的市场规则：买方与卖方约定等价成交。
最后，甲、乙公司转让分红权的市场效应与证劵市场相一致：乙公司的收益将取决于茶楼市场。它比证劵市场的投资者有明显的收益优势：乙公司的收益还取决于自己的经营行为。
所以，甲、乙公司之间让渡股利分红权协议的行为应受到法律的保护。应该考虑的法律救济应该是：1 如何为让渡股利分红权设置一上限；2 在让渡股利分红权的条件下，如何保护其他投资者（本案中：丙公司）的股东权益？
笔者同意第三种意见。
|
以上内容由董顺尧律师提供，若您案情紧急，法律快车建议您致电董顺尧律师咨询。
董顺尧律师
帮助过 87人好评：2
上海联系：上海火车站南广场恒丰路638号苏河一号商务楼（邮电大厦路南）713-715室。