本案涉及到唯一录音证据的认定问题。视听资料作为法律规定的证据种类之一，现实生活中虽然存在，但被法院直接采纳认定的案例并不多见，其主要原因是视听资料作为一种技术合成，其要依赖于一定的技术设备辅助才能表现出来，并不像其他证据种类如书证、物证等那样所直接反映所要证明的客观事实;同时，视听资料作为技术含量成分比较高的证据类型，当事人除了要证实取得的视听资料不是采用非法手段取得外，还必须证实该视听资料没有经过剪接、删改、合成等方式形成，否则法院对视听资料很难直接采信认定，因为依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……(三)存有疑点的视听资料……。

　　本案中，原告向被告催收尚欠饲料款遭被告拒绝结付后，采用通过电话进行录音的方法，其行为并不存在法律明文禁止的规定，而且该录音资料是原告与被告两次电话通话的真实记录，没有经过增减、删除、合成等技术手段加工，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足够的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……(三)有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件……。所以法院依此唯一录音进行认定于法有据。

　　值得一提的是在现代社会商品经济发展的今天，小商品交易异常活跃，在双方没有签订书面合同和即时进行货币现易的情况下，如遇一方对商品交易拒绝结付时，采用电话通话录音确认证实交易数量的做法未尝不可。


[相关法规]