案情

　　某环卫所将5辆载重自卸车出租给某机械工程公司使用，机械工程公司拖欠24万元租金一直未予给付。2005年7月，环卫所与机械工程公司签订一份还款协议，约定机械工程公司分三次还清24万元欠款。后因机械工程公司一直未予给付，环卫所于2007年初起诉至平谷法院，要求机械工程公司给付。

　　诉讼中，机械工程公司辩称，根据有关法律规定，租金纠纷的诉讼时效期间为1年，因此，环卫所于2007年起诉，已过诉讼时效。

　　一审法院判决，机械工程公司给付环卫所拖欠的租金24万元。机械工程公司不服，提起上诉。

　　最终，二审法院判决，驳回机械工程公司的上诉，维持原判。

　　分歧意见

　　本案的争议焦点是延付或者拒付租金的，经书面确认债权后，是否仍然适用1年的短期诉讼时效。对此，法院产生两种不同的意见：

　　第一种意见认为，本案应适用1年诉讼时效，环卫所的起诉已超过诉讼时效。

　　只要是关于延付或者拒付租金的纠纷，不管是否签订有书面合同，均应当适用1年的短期诉讼时效。本案中，虽然有书面的还款协议确认机械工程公司欠环卫所24万元租金，但仍应适用1年的诉讼时效。环卫所与机械工程公司书面约定2005年底还款，环卫所于2007年初提起诉讼，已超过诉讼时效。

　　第二种意见认为，本案应适用2年诉讼时效，环卫所的起诉未超过诉讼时效。

　　经书面合同形式确认的延付或者拒付租金的纠纷，因权利义务状态已经稳定，应当适用我国民法通则规定的2年诉讼时效。因此，环卫所的起诉没有超过诉讼时效。

　　分析

　　笔者同意第二种意见。

　　我国民法通则规定的短期诉讼时效，其立法本意主要是针对没有书面合同的情况。因为当事人之间没有订立书面合同，其法律关系处于不固定的状态，口头设定的权利义务内容、口头约定的合同条款及其解释存在可变性和随意性。为了促使权利人及时行使权利，避免因权利人长时间不主张权利造成举证困难，使当事人的权益难以实现，所以，短期诉讼时效制度更有利于保护没有书面合同的当事人的合法权利。

　　本案中，双方最初的租赁合同关系，因没有签订书面的合同，应适用1年的短期诉讼时效。后双方签订了书面形式的还款协议书，使双方之间的法律关系状态由不稳定变为稳定，当事人的权利义务通过书面形式得到了固定，所以，应当适用民法通则关于普通诉讼时效的规定。环卫所与机械工程公司书面约定2005年底还款，环卫所于2007年初提起诉讼，未超过2年的普通诉讼时效，环卫所的合法债权应当受到保护。