【案件事实】2017年12月4日17时10分，谢*胜驾驶电动自行车未充分注意路面情况碰撞行人潘*珍，造成潘*珍受伤及车辆损坏的交通事故。为此惠州市惠阳区公*局交通警察大队作出编号为200**26号事故认定书，认定被告谢*胜、潘*珍负事故同等责任。事故发生后原告被立即送往惠州**人民医院住院治疗至2017年12月6日共2天，随后当日转入惠州市**医院住院治疗至2017年12月14日共住院8天。原告于2018年12月3日在惠州市**医医院住院内固定物取出治疗至2018年12月7日共5天。医嘱提到住院期间留陪一人、加强营养等。根据原告所提交的医疗费用票据统计原告为此花费医疗费23578.4元。

【惠阳法院】鉴于被告谢*胜是被告飞*达公司的员工，出事故时是从事职务行为过程中发生的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，为此被告飞*达公司作为被告谢*胜的用人单位应对原告因此事故所造成的损失承担50%赔偿责任，谢*胜不是适格的被告，因此原告诉请被告谢*胜承担赔偿责任理由不充分，本院不予支持，应予驳回其对被告谢*胜的全部诉讼请求。

广东省惠州市惠阳区人民法院

民 事 判 决 书

(2018)粤1303民初5**6号

原告：潘*珍，女，汉族，1966年6月5出生住址：广东省惠州市惠阳区××室，

被告:谢*胜，男，汉族，1993年6月24日出生,住址：广东省龙川县，

被告:海口美*达电子商务有限公司（以下简称美*达公司），住所：海南省海口市龙华区。

法定代表人：蒋**。

委托诉讼代理人：侯**，北京**律师事务所律师。

委托诉讼代理人：林**，该公司员工。

被告：海南飞*达电子商务有限公司（以下简称飞*达公司），住所地：海南省海口市美兰区。

法定代表人：王*。

委托诉讼代理人：陆**，该公司员工。

上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张香萍适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。

原、被告诉辩争议

原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告：住院伙食补助费1500元；护理费18750元；误工费：3500元；医疗费27078.4元；营养费5000元；交通费1000元；精神损害抚慰金5000元；合计61828.4元。原告实际诉请：61828.4x60%=37097.04元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月4日17时10分，被告谢*胜途经惠阳区××道路段时，因未能充分注意路面情况，与原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经惠阳区公*交警大队出具事故认定书认定：被告1谢*胜负事故同等责任，原告负事故同等责任。原告损失为住院伙食补助费15天×100元/天=1500元；护理费18750元；误工费3500元/月×30天=3500元；医疗费27078.4元；营养费5000元；交通费1000元；精神损害抚慰金5000元；合计61828.4元。综上所述，该案为侵权事故，被告1为直接侵权责任人，被告2为被告1雇主，故应依法承担连带赔偿责任，根据民事诉讼法的规定，向贵院提起诉讼，望准如所请。

被告谢*胜答辩称：1、按责任比例来说，我方应承担百分之五十的责任而不是百分之六十。2、我已垫付检查费用4500元左右，有转账记录佐证。

被告美*达公司答辩：被告谢*胜并非被告美*达公司的员工，与被告美*达公司不存在劳动合同关系，原告无权要求被告美*达公司承担连带责任。

被告飞讯达公司答辩称：一、原告主张的赔偿数额，部分没有事实和法律依。1、住院伙食费：原告住院期间为2017年12月4日至2017年12月6日2天、2017年12月6日至2017年12月14日8天、2018年12月3日至2017年12月7日4天，一共14天，计算标准按国家公职人员出差标准计算；2、护理费：医嘱并未注明原告出院后需要护理人员，因此护理期限为住院期间，即2018年12月3日-2018年12月7日4天，2017年12月5日至2017年12月14日10天，共计护理费的计算期限为14天。护理费计算标准应依据法律规定的护理费的赔偿标准进行计算，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。3、误工费：根据原告的入院记录记载，原告为退休人员，并没有工资收入的减少，主张误工费没有法律依据。4、医疗费：根据交通事故损害赔偿的司法解释，医疗费应以医院的发票、病历本、住院记录、医嘱等作为赔偿依据，但原告仅提供2018年12月3日至2018年12月7日期间的发票，其他发票数额与本案没有关联性，不应由被告进行赔偿。5、营养费：原告主张的营养费过高，且没有法律依据，原告住院共计14天，应以300元为宜。6、交通费：根据交通事故损害赔偿的司法解释，交通费应以交通费发票为计算依据，原告并没有提供交通费的证据，主张交通费没有法律依据。7、精神抚慰金：依据交通事故损害赔偿的司法解释，原告并未造成伤残，主张精神抚慰金没有法律依据。综上，因原告与被告谢胜*承担同等责任，因此原告应承担以上所有项目款项合计的50%，该50%应由原告承担的，原告无权向被告进行主张。二、本案被告骑手发生的机动车交通事故，属于保险合同约定的保障范围，与本案属于同一法律关系，应追加中国平*财产保险股份有限公司广东分公司为本案被告。1、被告海南飞*达公司投保的被保险人包括雇员交通事故行为，并且在保险单中明确列明雇员姓名（本案被告谢*胜）及身份证号；2、保险合同包括被告雇员机动车交通事故产生的赔偿。本案保险合同的保险内容包括第三者责任保险，即在保险期间，指定的雇员在为“美团”提供配送服务的过程中发生意外事故（含交通事故），造成第三者人身伤亡或财产损失，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险公司按本保险合同约定负责赔偿。3、根据《保险法》**十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。本案中美团骑手在送餐过程中发生的交通事故，本就是被保险对象，给第三者造成损害，保险人应直接向该第三者赔偿保险金。4、本案骑手在配送时，属于履行职务的行为，即代表被保险人(被告）在配送，这也是原告起诉被告的原因。既然是被告在配送，发生机动车交通事故，被告作为被保险人，要求保险人承担责任也是保险合同约定和法律规定的范围。三、美团骑手每年发生诸如本案的案件不在少数，全国都有。被告公司在惠州的骑手也不在少数，如将每个案件都分做两个案件诉讼(第三者起诉被告后，被告再起诉保险公司），不仅增加当事人的诉累，法院的案件量也会成倍增加。目前，被告公司在海南省内的案件，均是作为同一案件审理，没有分开审理的案例。综上，请求法庭依法审理，驳回原告没有法律依据的诉请。

本院查明的事实

经审理查明，2017年12月4日17时10分，谢*胜驾驶电动自行车未充分注意路面情况碰撞行人潘*珍，造成潘*珍受伤及车辆损坏的交通事故。为此惠州市惠阳区公*局交通警察大队作出编号为200**26号事故认定书，认定被告谢*胜、潘*珍负事故同等责任。事故发生后原告被立即送往惠州**人民医院住院治疗至2017年12月6日共2天，随后当日转入惠州市**医院住院治疗至2017年12月14日共住院8天。原告于2018年12月3日在惠州市**医医院住院内固定物取出治疗至2018年12月7日共5天。医嘱提到住院期间留陪一人、加强营养等。根据原告所提交的医疗费用票据统计原告为此花费医疗费23578.4元。原、被告因赔偿问题协商未果，故原告以谢*胜、美*达公司向本院提起诉讼，在审理过程中本院依原告申请依法追加飞*达公司为被告。庭审时原告确认其已退休。本案经本院调解未果。

另查明，被告谢*胜是被告飞*达公司的员工，出事故时是从事职务行为过程中发生的。

本院判决理由和结果

本院认为，本案交通事故经惠阳区公*局交通警察大队作出的事故认定书，认定被告谢*胜、潘*珍负事故同等责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，且原、被告未提交充足证据推翻该认定，因此本院予以采信该事故认定。鉴于被告谢*胜是被告飞*达公司的员工，出事故时是从事职务行为过程中发生的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，为此被告飞*达公司作为被告谢*胜的用人单位应对原告因此事故所造成的损失承担50%赔偿责任，谢*胜不是适格的被告，因此原告诉请被告谢*胜承担赔偿责任理由不充分，本院不予支持，应予驳回其对被告谢*胜的全部诉讼请求。被原告未提交证据证实被告美*达公司与本案存在法律关系，被告美*达公司不是适格的被告，原告诉请被告美*达公司承担赔偿责任证据不足理由不充分，本院不予支持，应予驳回原告对被告美*达公司的全部诉讼请求。至于被告飞*达公司主张其在中国平*财产保险股份有限公司广东分公司投保雇主责任保险应由中国平*财产保险股份有限公司广东分公司在责任限额内赔偿问题，本案属于机动车交通事故责任纠纷是侵权纠纷，而被告飞*达公司与中国平*财产保险股份有限公司广东分公司之间是保险合同关系，不是同一法律关系，本院不在本案中处理，应由各方当事人另寻法律途径解决。

本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，结合双方举证情况，原告损失经核定如下：1、住院伙食补助费1500元（15天×100元/天）；2、护理费2250元（15天×150元/天）；3、医疗费23578.4元；3、营养费500元；4、交通费1000元。至于原告诉请误工费问题，原告庭审时确认其已退休，故原告请求误工费无事实依据，本院不予支持，应予驳回该项。原告此次受伤未达到伤残等级，故原告诉请精神损害抚慰金不符合法律规定，本院不予支持。因此原告因此事故共产生的损失合计28828.4元，鉴于出事故时原告是行人、被告谢*胜驾驶的是电动自行车，因此被告飞*达公司应赔偿原告事故赔偿款14414.2元。至于被告谢*胜称其已垫付原告检查费用4500元左右，但未向本院提供证据，对此本院无法核实，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》**十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：

被告海南飞*达电子商务有限公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告潘*珍14414.2元。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二、驳回原告潘*珍的其他诉讼请求。

本案诉讼费363元（已减半），由被告海南飞*达电子商务有限公司负担（原告已预交诉讼费363元）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。

审判员  张香萍

二〇一九年六月二十一日

书记员  尹灿星