答辩人：xxxxxxxx水厂

法定代表人：xxxxx（该厂厂长）

答辩人因中国石化集团xxxxx物探大队（法定代表人：xxxxx，该队队长）不服xxx法院（xxxx）x民初字第xx号民事判决上诉一案提出答辩理由和根据如下：

一、上诉人实施的爆破行为属于高度危险作业，本案应当适用特殊侵权责任予以审理。原审法院在适用法律及举证责任分配上正确。

1、上诉人在上诉状中对原审法院确定的案由予以片面解读和理解，意在规避法律词汇的词义解释，同时，上诉人一再强调“自己在实施勘探作业时规范、安全操作、所以自己就不是高度危险作业”，当然以上诉人对法律的理解与认知，这样去理解什么是高度危险作业答辩人也不与责难。高度危险作业是指从事对周围环境具有高度危险的施工、操作等作业方式，高度危险责任则是指从事对周边环境具有高度危险的作业对人身和财产造成损害所应承担的侵权责任。高度危险侵权责任最早在《民法通则》第123条中予以规定，《侵权责任法》在此基础之上以专章对高度危险责任的规则原则、具体责任类型等做出比较细致的规定，据上诉法律之规定，高度危险责任在归责原则上适用无过错责任原则，基于行为和物件的固有危险性，行为人即使主观上不存在过错，也应当对其造成的损害承担赔偿责任。

2、上诉人在上诉中一再宣称自己自己是依法取得了许可，按照操作流程予以实施的爆破作业，一再的引用所谓的“真实数据”达到“合理标准”，甚至引用和片面认知《爆破安全规程GB6722-2003》国家标准。在此国家标准

4.7.2中明确规定“爆破会造成巷道涌水、堤坝漏水、河床严重阻塞、泉水变迁的；爆破可能危及建(构)筑物、公共设施或人员的安全而无有效防护措施的；不应进行爆破作业。”且上诉人所称的30米的安全距离也是错误认知，该标准中所称30米的安全距离是指地下爆破距离地下炸药库房的最低要求距离，并非指远离30米是对所有物或人不至于造成损害的安全距离。

3、上诉人一再声称自己的行为达到所谓的“标准”，严格的按照所谓的“流程”，取得了所谓“资质”而付诸于实施的，但是上诉人却忘记了最重要的一点：地质环境的复杂性决定了其行为的固有高度危险性，因此即使上诉人采取了如何周全的措施，都不能完全避免其造成损害的风险。即使上诉人实施勘探行为操作规范且符合所谓的“安全距离“也不能免除其应承当的特殊侵权责任。

4、基于上诉之事实和理由，上诉人不应当反复的强调自己是如何的“合法”、“安全”、“规范”的操作，而应当对其爆破行为与答辩人所属水井水位下降不存在因果关系予以承担举证责任。否则承担不利于己的法律后果。故本案应当适用特殊侵权责任予以审理。原审法院在适用法律及举证责任分配上正确。

二、原审法院对答辩人在原审时提供的证据材料进行了严密、细致的审查，且依法进行现场勘验，依职权调取相关证据材料，达到了证据确实、充分的证明要求，并经综合分析、判断，对本案事实认定清楚。

1、答辩人在本案一审程序时，对上诉人对答辩人的造成的损害结果予以

了充分的证实，通过原审法院所依职权收集的相关证据，形成了非常完备的证据链条，充分证实了答辩人因上诉人之危险作业行为所受到的实际损害结果。

2、上诉人企图通过某个证据的表明瑕疵而达到推脱自己责任的目的是枉

然。答辩人所属水井经竣工后，必然要经过相关管理部门的验收，通过常识得之：花费巨资而换来的是一口日出水量仅30余方的水井是不可能得到验收合格的报告的，要明白一点，这不是一家三口的供水井，是需要孕育一方的安全之水、希望之泉。通过相关证据充分证实答辩人之水井在2010年竣工后日出水量为110余立方，且在上诉人实施危险作业后，发生了锐减至日50余

立方的巨大差异，导致了一方百姓的饮水困难。百姓的救命之水、希望之泉又被上诉人的不负责任自私行为玩弄成泡影。

3、上诉人在上诉中称其是“为大力实施国家能源战略重点规划，进行加快川西北地区石油天然气勘探及地震断裂带调查的工作。同时为缓解川西气荒局面在xxxx实施的三分量三维地震勘探工程野外数据采集工作”，且声称原审法院刻意回避这个事实，声称得到了市、县人民政府的大力支持。答辩人不明白上诉人强调这些或需要原审法院认可这些事实的意义何在，是需要人民法院对其一方面响应政策同时中饱私囊，一方面损害一方群众利益的行为不予理睬，任意妄为？当然上诉人的企图会破灭，党和政府及人民法院不会支持其私欲而损害百姓之利益。

4、承接答辩意见之第一要点，上诉人应对其的高度危险作业行为与答辩人的损害结果不存在因果关系，损害事实是因上诉人声称的季节气候、地质条件、供水结构、地下水系等等因素造成的予以举证证实。否则在不存在其它危害行为的前提条件下，应认定上诉人在水井周围的放炮行为是造成水井出水量锐减的直接原因。原审法院事实认定清楚。

三、原审法院对侵权损害的结果及赔偿数额的确定做到了合理、合法，有理、有据。

原审法院在对损害结果的认定及赔偿数额的确定上依据了实事求是的核定原则，即对上诉人之危险行为造成的实际结果与补救措施需要花费的数额

结合起来，确认了上诉人侵权行为的责任后果，做到了公平、公正，合理、合法。

综上所诉，鉴于本案事实和相关法律之明确规定，答辩人认为原审法院对事实的认定清楚、明确；证据确实、充分、完备，适时法律正确，恳请深知法律条文之规定，熟知法律及社科之常识，深悟法律之精神的上级人民法院依法驳回上诉人之上诉请求。切实维护百姓之切身利益。

此  致

xxxx市中级人民法院