[案情]

　　2007年2月15日，王某潜入张某家没有发现值钱的东西，顺手将其房产证偷走。张某发现没丢什么东西，就没去报案。同年7月，王某持张某的房产证、身份证（假证，与本人不一致），向徐州信用社（以下简称“信用社”）申请贷款。三天后，信用社的信贷员刘奇、房管部门工作人员李明以王某为借款人、张某为抵押人，办理了从信用社借款13万元的抵押登记手续和借款手续，并将张某的房产证存放在徐州某房地产市场管理处（以下简称“房管处”），直至贷款到期后，王某仍未还钱。为此，信用社一纸诉状将张某告上法庭，要求其承担抵押担保责任。

　　[评析]

　　法庭已查明涉诉抵押借款合同是王某和信用社信贷员刘奇、房管部门工作人员李明共同办理的，原告张某对此一不知情、二未到场、三无书面授权手续、四从未予以追认。从民事法律行为的构成要件来说，当事人意思表示真实是必要条件，而本案涉诉的抵押合同以原告房产为王某贷款作抵押担保，缺少的正是原告本人同意用其房产抵押担保的真实意思表示，相应手续上原告的指纹、印鉴经鉴定均非本人所留，充分说明抵押合同的不真实性，依据我国《合同法》第五十二条第（二）项的规定：恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。因此，应依法确认涉诉抵押合同为无效合同。

　　房管处持有原告的房产证无法律根据，且应承担返还义务。自抵押担保后，原告的房产证就一直由房管处持有和保管，这一点已超越其职责范围，且无原告张某授权。房管处作为管理房地产抵押登记的政府职能部门，其职责为审查抵押登记、依法予以登记和发放抵押权证书，无权扣留、保管抵押人的房产证。其越权持有原告房产证，其实是一种变相的“扣留”行为，已经侵犯了原告对房产证及相应房产享有的民事权利，构成了民事侵权。《民法通则》第一百二十一条规定：“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。”房管处持有原告房产证，缺乏法律依据。因此，房管处应当承担返还原告房产证的义务。