以前一些嫌疑人的家属都会问我一个“米兰达问题”，今天一又有人问起，现有空和有兴趣将其整理如下：

                      米兰达警告

    １、你有权保持沉默，你对任何一个警察所说的毎一句话都将可能被作为法庭对你不利的证据。

    ２、你有权利在接受警察询问之前委托律师，律师可以陪伴你接受询问的全过程。

   ３、如果你付不起律师费，只要你同意，在所有询问之前美国政府将免费为你提供一名律师。

   ４、如果你不愿意回答问题，你在任何时间都可以终止谈话。

     米兰达规则也称米兰达警告“米兰达警告” 即米兰达诉亚利桑那州案 。　　

     1963年3月3日深夜，一位在美国亚利桑那州凤凰城某影院工作的女孩（18岁）下班回家时，一辆汽车突然停在她面前。一名男子从车里钻出来，一手抓胳膊一手捂嘴，将她塞进汽车后座，把手脚都捆住，并在车内将其强暴。该女孩被放开后，马上跑回家给警察打了电话。根据她的描述警察于3月13日将米兰达抓获。抓获后，警察将被告进行了“排队”，他在警察局接受了两小时的讯问后，受害女孩当场指认米兰达就是罪犯，米兰达也供认不讳，签下一份坦白文件（供认书）在上面签了名字。以米兰达的供认书和招供情况为证据，法院判决米兰达犯劫持罪和强奸罪，分别判处有期徒刑20年和30年。

  但是事后，他又说并不知道“宪法第五修正案”赋予了他沉默的权利。也就是说，米兰达不知道自己有沉默权，也不知道自己有取得律师帮助的权利，而警察也没有告诉过他。上诉至美国联邦最高法院，这便是美国刑诉领域中具有里程碑意义的米兰达诉亚利桑那州案。

  他聘请的律师在法庭上抗议说，警察违反了不得强迫被追诉人对自己作证的宪法修正案第5条规定，米兰达的坦白不可以作为对所犯罪行供认不讳的证据。美国联邦最高法院同意了律师的观点，认为：虽然被告肉体上没有受到强迫，甚至也没有人直接告诉他必须招供，但“心理上”的强迫是存在的。联邦最高法院的判决里宣布，警察局审讯室里的“气氛”很令人担心。现代审讯用的是“攻心”战术，审讯在室内进行，同外界隔绝，现场除了被告以外全是警察。警察所问的并不是被追诉者做了没做，而是为什么要做。此外，警察还用各种方法松懈被讯问者的警觉，如常常假装同情或者把犯罪的责任推到受害人或社会身上，让被讯问人觉得案件并非那么严重；或者软硬兼施，一会儿口气粗鲁，一会儿温文尔雅。所有这一切，联邦最高法院认为，都给被讯问者造成了巨大的心理压力，而这样供认的可信度是很低的，不应作为合法证据使用。因此，联邦最高法院明确规定：在审讯之前，警察必须明确告诉被讯问者这顶宪法赋予的权利

    虽然宪法修正案已经存在了近200年，直到上世纪60年代初，美国司法一直沿用历史上传下来的原则：要是嫌犯“自愿”作出的坦白，就可以递交法庭作为证据。并不强调警察必须告知嫌犯他有什么样的权利。“自愿”而不是强迫，是那个时候惟一的标准。所以，米兰达的坦白还是作为主要证据，在法庭上将他定了罪。他被判了20年监禁。他以自己“没有被告知权利”作为理由，上诉到联邦最高法院，接受最高法院的复审。

    1966年，沃伦首席大法官主持的最高法院作出裁决，指出公民在接受讯问以前有权知道自己的宪法第五修正案权利，警察有义务将它告诉嫌疑人，告知权利之后，才能讯问。因此，米兰达一案被宣布无效，发回重审。

    从此以后，如果美国警察在抓人的时候忘了这几句关键的话，那么人犯所作的一切供词在审理时都将被判无效，而最终人犯也可能会被法庭放走，因为他的权利在逮捕时受到了侵犯。这就是米兰达诉亚利桑那州一案所产生的著名的“米兰达警告”。 自1966年起，美国所有的警察在讯问嫌犯以前，都必须将“米兰达警告”先告诉嫌犯，不管警察那时候是多么忙乱，多么匆忙，心情多么不好，形势是多么紧张。

　如果警察在审讯时没有预先作出以上警告，那么，被讯问人的供词一律不得作为证据进入司法程序。米兰达案判决30多年来，这条法律规定目前在美国是妇孺皆知。因此，嫌疑人被捕后，一般都是开口就说：“我要对我的律师说话”或“在同我的律师谈话之前我不想谈任何东西。”

    说到这里，笔者猜你一定想知道35年前米兰达一案发回重审的结果吧？最高法院作出米兰达一案裁决以后，米兰达一案重新开庭，重新甄选陪审员，重新递审证据。米兰达本人原来的坦白当然是不能用了，幸好检方找到了新的证据。米兰达曾经跟以前的女朋友吹嘘过自己的犯罪经历，警察找到了这个女朋友，她在法庭上作了证。米兰达再次被判定有罪。1972年，米兰达获假释出狱。1976年，34岁的米兰达在酒吧里与人争执斗殴，被刺身亡。警察逮捕了一个刺杀他的嫌疑犯。在讯问开始前，警察向嫌犯传达了“米兰达警告”，嫌犯选择保持沉默，但警察还是依法将其起诉。

                              2014年04月18日晚于竹韵宾馆