公司要求职工签订担保合同 
据此起诉索赔法院依法驳回
胡哲南 赵荔
   
　　本报讯（记者胡哲南 通讯员赵荔）王某和金某是永康某门业公司的员工，柳某和金某则分别是他们的亲属。本来公司与员工的亲属之间没有什么关系，可该门业公司却以柳某和金某为被告向法院起诉要求赔偿公司货款。记者昨从永康市法院获悉，该院依法驳回了原告的起诉。

　　今年4月24日，永康市人民法院收到了一份以担保合同为由的起诉状，原告是永康生产钢质门的某有限公司。该公司诉称：原告于2006年1月份招聘王某、金某为公司驻郑州办事处销售主管及内勤。为了员工在工作期间遵守公司交易制度，公司要求王某及金某提供担保人。2006年2月1日，王某找了其岳父柳某，金某找了其兄金某提供担保。担保人与原告签订了担保书并约定：员工在工作过程中没有遵守公司交易制度对公司财产造成损失、侵占、挪用公司货款给公司造成的损失由担保人负全额赔偿责任。王某和金某于2006年2～8月在郑州工作，后两人离开公司。经结算，两人还应上交公司40382元货款。公司就根据这两份担保合同，以担保人柳某、金某为被告起诉至法院，要求两担保人履行担保义务，赔偿原告损失。

　　法院经过开庭审理后认为，《担保法》第二条规定“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保证其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”根据该法规定，担保合同作为从合同，只是对因借贷、买卖、货物运输、加工承揽等主合同发生的债进行担保。而本案“担保合同”所指向的“主合同”（即劳动合同），约定的不是民事合同关系所产生的债权债务，而是企业内部的管理工作。“担保”的内容也不是要实现债权人的债权，而是要保证“被担保人”遵守公司的交易制度。因此，本案的“担保合同”不符合《民法通则》和《担保法》以及《合同法》的规定，由此引发的纠纷不应由民法调整，本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围，遂依法作出了驳回原告起诉的裁定。

转自：金华新闻网