孙心远律师

 公安机关制作的询问笔录作为民事诉讼证据属于证人证言、一般书证还是公文书证？对此，法律界持不同的观点。第一种观点认为公安机关向有关证人调查所做的询问笔录,是该证人对有关事实的陈述,该证据的性质显然属于证人证言。第二种观点认为询问笔录属于书面证言，应纳入书证范畴。持这种观点的学者认为，划分书证与证人证言的关键不在于载体形式如何，而在于在诉讼中证明方法或手段的不同。如果是以载体记载或表示的思想内容的真实性这种证明方法来证明案件真实情况的就是书证，如果是以证人的口头陈述的证明方法来证明案件真实情况的就是证人证言，书面证言正是用书面陈述所记载的与案件事实有相关性的内容的真实性的证明方法来证明案情的，故属于书证。第三种观点认为询问笔录是由公安机关制作的,属于公文书证。①

　　厘清公安机关制作的询问笔录作为民事诉讼证据属于证人证言、一般书证还是公文书证，其法律意义在于：其一，采取合法、正确的质证和认证程序。如果是“证人证言”，除特殊情形外，“被询问人”作为证人，必须出庭陈述案件相关事实，并接受当事人、法庭的询问；如果是一般书证，应当经对方当事人或第三人质证方可作为定案证据使用；如果是“公文书证“，不经质证即具有当然的证明能力。其二，认定证明力的大小。如果是公文书证，其证明力大于证人证言、一般书证。

　　笔者认为，公安机关制作的询问笔录在民事诉讼中属于一般书证。用排除法证明如下：

　　第一，其不属于证人证言。首先，根据最高人民法院相关司法解释，民事诉讼中的证人证言是指证人以所了解的案件事实向人民法院所作的陈述，而询问笔录中的“被询问人”行政管理相对人，并未向人民法院陈述所了解的案件事实，故，询问笔录不符合民事诉讼法对证人证言的界定范围。其次，公安机关制作的询问笔录中的“被询问人”包括行政案件当事人和非案件当事人，一般情况下，行政案件当事人在民事诉讼中也是当事人，而当事人的陈述不属于民事诉讼的“证人证言”。

　　第二， 其不属于公文书证。公文书证是指是指国家机关,企事业单位,人民团体在法定的权限范围内所做的文书,并以此文书作为证明案件有关情况的书证。公文书证具有以下特征：首先，制作者和证明者都是同一主体；其次，公文书证中反映的内容正是公文书证出具机关对待证事实的说明、看法和意见，系制作机关对待证事实的确定性陈述，具有中立性和客观性。而询问笔录不具备以上特征，其一般采用问答式的记录方式，其制作者是公安机关，但证明者是公安机关以外的“被询问人”，其陈述的内容不可避免地有“被询问人”的主观认识甚至臆断成分，其客观性有待评估，并且，以提问者身份出现的公安机关在笔录中鲜有对案件事实的证明、分析，评判等意思表示。

　　第三，其不属于视听资料、鉴定结论或物证。

　　公安机关制作的询问笔录，因其具有“制作主体系国家机关”、“形成较为及时”和“证明人不以诉讼为目的”三大优势，容易让审判人员轻易认定其证据效力，但是，其本质不是“公文书证”，仅为“一般书证”，在审判实践中，仍须综合各种方法和程序对其证明力予以审查方可认定。