时间：2012年9月5日

　　地点：安徽省蚌埠市蚌山区人民法院1号法庭

　　案由：侵权责任纠纷

　　案情：2011年9月19日，赵涛（化名）在钱慧（化名）经营的茅台专营店，以每瓶1500元的价格购买了48瓶总价为7.2万元的飞天茅台酒，后经鉴定为假酒，赵涛以卖方承诺“假一赔十”为由要求赔偿72万元。专营店则认为赵涛知假买假，拒绝赔偿。

　　案情回放

　　大笔生意上门

　　2011年9月19日上午，在蚌埠闹市区，钱慧经营的一家茅台专营店正在营业。

　　“你们店里有几件茅台？”赵涛进店问道。见来人口气不小，营业员小山忙将客人迎进店内。小山告诉赵涛，店里只有4箱53°的飞天茅台酒。

　　“老家要在国庆节办婚宴，4箱茅台我都要了。”经讨价还价，赵涛以每瓶1500元的价格，购买了4箱总计48瓶飞天茅台酒。赵涛决定下午提货。

　　下午两点，如约赶到专营店的赵涛打开了1箱酒，当场验货，并要求将货物的物流编码和出厂日期写在了收据上。

　　“这些都是真酒？”“假一赔十。”赵涛于是要求小山把“假一赔十”也写在收据上。

　　“即便如此小心，还是买到了假酒。”回忆起当时的情景，赵涛表示懊恼不已。赵涛称，被一位“懂行”的亲戚告知是假酒后，他立刻前往工商局进行检测。一个月后，工商局通知赵涛，经茅台公司派人检测，4箱酒确属假酒。

　　工商局随后前往专营店进行突击检查，又查扣了两箱茅台酒，经茅台公司检测同样是假酒。据工商局执法人员查证，钱慧的“茅台专营店”并非真正的茅台厂家授权代理。

　　“我们也是受害者，酒是从一个叫吴奎（化名）的人处采购的。”钱慧向公安机关报了案。吴奎后被公安机关抓获。

　　庭审现场

　　鉴定样品存疑

　　庭审现场并没有出现原被告的身影。双方代理人就原告的4箱酒是否是被告售出，展开了激烈交锋。

　　审判长：因被告申请，本案在开庭前对原告持有的酒是否是被告售出申请了司法鉴定，因被告无法提供鉴定所需的比对样本，被告撤回了鉴定申请。

　　被告：我们第一批次进了5箱酒，4箱售给了原告，1箱零售，工商局后查扣的两箱酒和鉴定的4箱酒不是同一批购进，所以不能提供比对样本。

　　原告：鉴定不能的不利后果应该由被告承担。

　　被告称，原告持有的收据上注明的出厂日期是2010年5月25日，而被告提供的4箱酒的出厂日期是2011年5月25日，“所以我们认为这4箱酒不是我们店售出的。”

　　原告提出，收据上的出厂日期是被告写的，4箱酒的确切出厂日期应由被告出示进货凭证加以证明。被告没有应原告的要求，向法庭出示相关进货凭证。

　　就假酒来源问题，法官到看守所询问了专营店的进货方吴奎，吴奎自称是茅台集团保健酒业有限公司销售部职工，所售给钱慧的酒均为其从市场上买的高仿酒。法官向其出示了4箱酒的照片，从包装上吴奎不能辨认出该酒是否出自他之手。

　　假一可否罚十

　　在适用法律问题上，原被告双方也各执一词。

　　“被告当初向原告作出了假一赔十的承诺，且该承诺不违反法律的强制性规定，被告应该为自己出售假冒伪劣商品的行为承担责任。”原告坚持十倍赔偿。

　　“被告是在原告的诱骗下作出该承诺的，所以该约定无效，我方请求法院撤销假一罚十的约定。”被告否认承诺的效力。

　　“相对于销售方，消费者是弱势群体，不存在诱骗之说，按照食品安全法的规定，被告也应该予以十倍赔偿。”原告提出适用食品安全法。

　　被告对此予以拒绝，“直到报案前，我们一直认为我们的酒是真的，且原告知假买假，不是消费者，我方愿意退赔购货款7.2万元，但不同意赔偿。如果法院认定涉案酒是被告销售，也请求法院减少过高的赔偿金。”

　　对假一罚十双方有分歧，对可否适用消费者权益保护法这一问题上，诉讼双方也意见不一。

　　“原告称买酒为了婚宴，可实际婚宴并未用该酒，可见原告买酒不是为了生活、消费，而是为了打假牟取巨额赔偿，所以原告不是消费者，也不应受消费者权益保护法第四十九条的法律保护。”被告辩称。

　　“原告当初是以一个普通消费者的身份前去买酒的，促成原告买酒的原因一是其销售无假酒的承诺，还有就是其专营店的招牌。之所以婚宴未饮用该酒，是因为之前被懂酒的人发现了问题，所以原告是适格的消费者。”原告反驳说。

　　因双方分歧较大，法院调解未果，本案没有当庭宣判。

　　“原告消费者身份问题，是能否适用消费者权益保护法的关键。如若购买人知假买假，就不符合消费者权益保护法第二条规定的消费者‘为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务’的个人。因购买者购买假冒伪劣商品是自愿的行为，并没有受到经营者欺诈行为的误导，所以知假买假不存在加倍赔偿的责任承担问题，但消费者权益保护法中并没有关于此问题的明确适用法条。”蚌埠淮河律师事务所律师沈宇庭审后介绍说。