张兴旺

【关键词】虚假宣传、欺诈消费落得三倍赔偿【案情简介】某瑜伽馆系个人经营，师资力量一般，为了扩大影响，招徕顾客，通过报纸、电视、宣传册、网络媒体平台、微信平台、微博、QQ、报纸等途径进行大量宣传，如说国外品牌瑜伽，国际一流瑜伽大师，瑜伽可以迅速减肥，国内首创等等。由于该瑜伽馆属于非职业非技能类，根本不具有颁发证书的资格，为了获得学员的高度认可，收取会费，对外宣传毕业后可以颁发瑜伽证书，而且是全国通用。学员反映很多证书都是通过淘宝网络购买，然后向学员收取高额费用，后被工商部门查处，交费学员诉至法院要求退费并三倍赔偿。【律师说法】作为经营者，应当依法诚实守信经营，用态度感染消费者，用优质的服务来赢得消费者。该瑜伽馆故意对其品牌、师资、质量、功能、服务等方面做虚假或引人误解的宣传。违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第45条、第55条的规定，应当退还会费并按照消法规定三倍赔偿。

劳动者在劳动关系解除或终止后应当返还用人单位财物【裁决要旨】劳动者基于履行劳动合同而占有用人单位财物，在劳动关系终止或解除后，应当主动将财物返还。【案情概要】花某于2009年3月至某公司工作，双方签订5年期的劳动合同，由花某担任公司某地项目的负责人，花某作为项目的最高领导人，有权决定该项目的款物支付、收益等。后花某从该单位离职，但花某在工作期间因公领取的部分材料、设备尚未交还，部分公款尚未结清。公司多次索要未果后，遂诉至法院，请求判令杨某归还。法院认为劳动者在劳动关系存续期间应当妥善保管所占有的用人单位的财物，在劳动关系解除或终止后，应当主动将财物返还，归还款项，遂判决支持该公司的诉讼请求。【法官点评】劳动者基于履行劳动合同而占有用人单位财物，在劳动关系终止或解除后，用人单位既可以基于劳动合同即要求劳动者履行后合同义务而要求劳动者返还，也可以基于侵权法律关系主张劳动者返还。由于存在两种请求权竞合，用人单位可择一行使，选择基于劳动合同要求返还财物的，双方之间的争议属于劳动争议，用人单位可以申请劳动仲裁；选择以侵权作为请求权基础的，双方之间的纠纷为侵权纠纷，用人单位可直接起诉至法院。无论用人单位选择何种争议解决方式，劳动者都负有将用人单位财物返还的责任。

XX劳动争议案件答辩状答辩人：xx有限公司，住所地在XX市xx路，法定代表人：xx，董事长被答辩人：xx，男，汉族，1968年8月10日出生，住XX市xx号xx室被答辩人诉答辩人解除劳动关系、工资争议案件，现答辩人提出答辩如下：一、被答辩人请求解除劳动关系的事实和法律依据被答辩人因自身原因于2012年2月21日主动辞职，其后双方于2012年2月22日就劳动合同解除达成结算协议，双方劳动关系已经解除。被答辩人再主张解除劳动关系，没有事实和法律依据，明显不当。二、被答辩人主张给付各项费用154548元没有依据1、被答辩人辞职后，双方在协商一致基础上签订劳动合同解除协议，明确约定被答辩人在答辩人处工作期间的工资、加班费、节日加班费用等费用已全部结清，被答辩人对此无任何异议，被答辩人不再追究答辩人任何责任。根据江苏省高院、江苏省仲裁委苏高法审委（2009）47号文第25条规定，劳动者与用人单位就工资、加班工资等劳动报酬的计算、支付达成结算协议，不违反法律、行政法规的强制性规定的，应认定有效，但有证据证明在协议签订时存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平或乘人之危等违背当事人真实意思表示的情形除外。本案中，双方已就工资、加班工资等达成结算协议，该协议不违反法律强制性规定，又不存在欺诈、胁迫等情形，依法有效。2、被答辩人主张经济补偿金于法无据。被答辩人主动辞职，也不符合要求支付经济补偿金的前置条件和程序，主张经济补偿金没有法律依据。3、被答辩人主张双倍工资亦没有事实和法律依据。首先，双方签有劳动合同，不存在双倍工资的问题；其次，主张双倍工资有着明确的时间限制、时效限制、数额限制。被答辩人的主张没有事实和法律依据。综上所述，被答辩人的仲裁请求没有事实和法律依据，依法不能成立，恳请贵委依法驳回被答辩人的仲裁请求。此致XX市劳动人事争议仲裁委员会答辩人：XX有限公司时间：2012年5月8日

劳动者“罢工”，用人单位是否有权解除劳动合同案情简介：甲某等人分别于不同时间入职乙公司，2015年7月15日，乙公司单方面通知降低薪资待遇，甲某等人未立即同意,双方协商无果。2015年7月16日上午甲某等人与乙公司继续商谈降薪事宜，且继续在乙公司上班，在上班过程中，乙公司单方面在单位张贴违纪解约通知书，以甲某等人罢工闹事为由解除了与甲某等人的劳动合同关系。2015年8月10日，甲某等人向扬州市邗江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求乙公司支付赔偿金并为其办理失业保险手续。仲裁委员会裁决乙公司为甲某等人办理领取失业保险金手续；其他仲裁请求不予支持。甲某等人不服该裁决向法院提起诉讼，诉讼中，甲某等人变更诉讼请求，将请求判令乙公司支付赔偿金变更为经济补偿金。诉讼中，甲某等人认为仲裁委作出的裁决事实认定错误、适用法律不当。事实上，甲某等人于2015年7月15日接到乙公司单方面调整薪资的通知后，与乙公司多次沟通，但未与乙公司达成一致，2015年7月16日上班前，甲某等人与其他同事接到乙公司人力资源部领导电话通知的情况下，在单位门口等待领导出面给予答复，但到了上班时间就自觉回到工作岗位上，完全不存在闹事的情形。法院判决：乙公司以甲某等人非法罢工、怠工而解除双方之间的劳动关系显然不当，甲某等人据此要求乙公司支付经济补偿金未超出法律的规定，本院予以支持。虽乙公司已为甲某等人缴纳失业保险，甲某等人也属于非本人意愿中断就业。其中对于工作年限满1年的，法院支持劳动者要求乙公司为其办理失业保险手续的诉讼请求；对于工作不满一年的，要求乙公司为其办理失业保险手续不符合法律规定，本院不予支持。律师说法：1、本案争议焦点为：甲某等人要求乙公司支付经济补偿金应否得到支持。甲某等人称乙公司以其闹事为由单方解除劳动合同的行为严重侵犯了劳动者的合法权益，理应支付赔偿金。乙公司辩称，乙公司依法解除与甲某等人之间的劳动关系，无需支付经济赔偿金。2、甲某等人是否存在严重违纪的行为是案件的争议要点，也是用人单位解除与劳动者之间劳动关系是否符合法律的规定的依据。本案中，虽乙公司在《员工奖惩办法》中规定了有非法怠工或罢工或煽动罢工之具体事实者，属严重违纪，乙公司可以违纪解约，但甲某等人聚集在乙公司单位门口的行为因事出有因，故不足以认定为非法罢工、怠工且严重违纪。因此乙公司解除与甲某等人的劳动关系的行为不符合法律的规定。3、综观本案，甲某等人的行为系因对乙公司公司提出降低产品单价可能影响其工资报酬存有异议，该行为虽有不当，但系甲某等人采取该方式表达不同意降低产品单价可能致降低薪酬的诉求的方式，事出有因。虽乙公司与甲某等人对聚集后有无回到工作岗位上各执一词，现双方提供的证据均不能证明这一事实，但结合甲某等人聚集的时间点、时间长短及相关法律规定对非法怠工或罢工等行为的认定，尚不足以认定为严重违纪。4、综上，乙公司以甲某等人非法罢工、怠工而解除双方之间的劳动关系显然不当，甲某等人据此要求乙公司支付经济补偿金未超出法律的规定，法院应当予以支持。江苏锦旺律师事务所张兴旺律师2018年5月7日

法律意见书XX派出所：江苏锦旺律师事务所受陈某配偶吕某的委托，指派我做为犯罪嫌疑人陈某涉嫌寻衅滋事罪的辩护人。我依法查阅了本案卷宗，会见并听取了犯罪嫌疑人陈某对案件的陈述，为切实保障犯罪嫌疑人的合法权益，确保法律的正确实施，根据案件事实及相关法律，现提出以下几点法律意见，供您单位参考：一、主观上嫌疑人陈某没有指示打人的动机，客观上也无权指挥他人打架。嫌疑人陈某是XX江都分公司的副经理，因XX公司与小区部门业主之间的纠纷，在2017年6月27日上午XX社区通知小区业委会成员及业主谈事，到约定时间业委会没人过来，嫌疑人陈某即在六点钟下班回家，后来业委会的人在当天晚七点前来谈事，嫌疑人陈某也未去现场参加。当晚薛某给嫌疑人陈某发微信说“马某喊了几个小伙子来，他们在现场吵起来了。”陈某即给薛某说：“叫他们盯着周某，社区门口有监控，其它地方监控是坏的。”嫌疑人陈某的言语虽不恰当，但主观上嫌疑人并没有指示打人的动机，其潜台词是如果冲突不可避免，就避开监控，这是嫌疑人对同事的“关心提醒”，主观恶性不大；客观上打人的几个小伙子是马某叫来的，马某并非物业公司员工，不受嫌疑人陈某指示，嫌疑人陈某无法指示他们打人，因此本律师认为嫌疑人陈某并不构成寻衅滋事罪。二、退一步讲，即使嫌疑人陈某构成犯罪，认定嫌疑人构成寻衅滋事罪定性错误，应当认定为故意伤害罪更为适当。首先，犯罪动机上。寻衅滋事罪的动机是出于流氓动机，或是寻欢作乐，或是耍威风、逞强好胜。行为人是以无事生非、随意殴打他人来获得精神刺激，开心取乐。故意伤害的犯罪动机比较复杂，但其目的性较强，就是以伤害对方的身体健康为目的。而本案嫌疑人陈某显然没有寻衅滋事的故意,本案嫌疑人是因部分小区业主和物业公司之间的矛盾，嫌疑人为了公司利益而说了不恰当的言语，嫌疑人陈某的主观并没有无缘无故殴打他人的意图。其次，犯罪起因上。寻衅滋事是“无事生非”，而故意伤害往往是“事出有因”。本案中，嫌疑人是因部分小区业主和物业公司之间的矛盾，嫌疑人为了公司利益而说了不恰当的言语，属“事出有因”。第三，犯罪对象上。寻衅滋事的侵害对象是“不特定的”，是出于寻求精神刺激的动机随意选择侵害对象，其侵害对象是可以被置换的或被替代的。而故意伤害往往是刻意选择侵害对象，其侵害对象是“特定的”。本案中，嫌疑人的侵害对象是特定的，嫌疑人所侵害的就是前来故意损害物业公司合法利益的周华军。最后，犯罪客体上，故意伤害罪所侵害的是他人的身体健康权利，是单一客体。而随意殴打构成寻衅滋事罪所侵害的不仅他人的身体健康权还扰乱了社会公共秩序，且扰乱社会公共秩序是该罪的主要特征。本案犯罪时间是在夜晚，场所也只是在小区偏僻处，没有任何证据证明嫌疑人的行为扰乱了社会公共秩序。因此综上，本律师认为嫌疑人陈某不构成犯罪，即使构成犯罪，认定嫌疑人构成寻衅滋事罪属定性错误，应当认定为故意伤害更为适当。

辩护词尊敬的审判长、审判员：我作为被告人陈某的辩护人，现依据事实和法律发表如下辩护意见，以供法庭定案参考。我认为，鉴于被告人陈某自愿认罪，有良好的悔罪表现，因此对被告人陈某的量刑应当本着“教育为主、惩罚为辅”的原则并根据被告人陈某在本案中系初犯、偶犯的事实，请求法庭依法对被告人陈某予以减轻处罚或宣告缓刑或免除刑事处罚。理由如下：一、从本案事实和情节看，被告人陈某危险驾驶过失成份更大，主观恶性很小。根据被告人陈某的供述，其是在2017年1月4日晚上在朋友余某家中吃饭时饮了酒，直到当晚8点多结束，并且当晚便在余某家中睡觉休息，1月6日凌晨5点多才从余某家中离开。这说明被告人是在酒后大约9个小时后才驾驶了机动车，他以为经过九个小时后，自己头脑已经足够清醒，所以才敢驾车出去，但却不幸发生了交通事故，导致本案发生。可见，被告人陈某的犯罪更多是出于过于自信的过失，主观恶性很小。二、被告人陈某具有法定从轻、减轻或免除处罚的法定情节。被告人在发生交通事故后，没有逃离现场，而是在明知受害人报警的情况下，留在现场等待交警过来处理事故，也非常配合交警作相应的酒精测试，无任何反抗行为。这在交通事故相对方张进生的询问笔录中有所反映。被告人在警察面前也如实供述自己喝了酒，是酒后驾车。被告人在事故发生后也积极配合警方的调查，能够如实供述案件事实，没有表露出任何想逃避责任的迹象。被告人的上述行为符合《刑法》第六十七条关于自首的规定、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条中关于“自动投案”的具体认定和第二条关于“如实供述自己的罪行”的具体认定，应当认定为自首。根据《刑法》第六十七条第一款规定，可以从轻或减轻处罚。犯罪较轻的，可以免除处罚。三、被告人陈某具有酌定从轻处罚的法定情节。最高人民法院、最高人民检察院、司法部联合发布的《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》第九条规定，“人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚”。鉴于被告人陈某在庭审中自愿认罪，请求法庭在量刑时酌情予以从轻处罚。基于上述理由，辩护人请求法庭依法对被告人陈某予以减轻处罚或宣告缓刑或免除刑事处罚，维护被告人的合法权益。