邬馨媛

作者：邬馨媛，北京策略律师事务所某旅游景区为了完善园区基础设施，丰富游览景观，提升景区品质，经政府有关部门批准，决定借助景区内一条自然形成的洪沟，修建景观蓄水池，给游客带来更丰富的游览体验。蓄水景观建设完成并投入使用后，景区客流量大幅增加。当地村民后因经济原因与该景区产生矛盾，联名向当地水利局举报，反映该景区违规建设水库。随后水利局对景区下达处罚决定书，罚款人民币贰万元，并责令拆除水库。景区不服这一处罚，申请行政复议无果后，无奈以水利局和县政府作为共同被告向当地法院提起行政诉讼。北京策略（呼和浩特）律师事务所郭永利律师接受某景区的委托后，根据委托人提供的相关证据，悉心梳理案件事实，并查找了大量的相关法律法规。在充分的前期准备工作的基础之上，提出了如下代理意见：本案的核心问题在于如何客观界定涉案争议地点是否属于河道，这是行政处罚能不能成立的核心问题。所谓“河道”基本的解释是：“河水流经的路线，通常指能通航的水路”。根据《河道等级划分办法》第五条，“河道等级划分程序：一、二、三级河道由水利部认定；四五级河道由省、自治区、直辖市水利（水电）厅（局）认定。各河道均由主管机关根据管理工作的需要划出重要河段和一般河段。”这说明河道认定并划分等级的权限在省级以上的水利行政主管部门，省级以下的水利行政主管部门无权认定河道及划分等级。某景区兴修水库所利用的水流，是因山洪自然形成的，在本案案发前未被任何有关机关认定为河道，因此本案被告水利局以原告在河道内建设拦河坝为由，对原告进行行政处罚，事实认定明显错误。被告水利局无证据证明原告所建设的拦河坝是在河道内，其依据《水法》第六十五条之规定，对原告进行行政处罚系适用法律错误。即便是（只是假设）原告的拦河坝建设在河道内，也不应当决定直接拆除。依据《水法》第六十五条第二款“未经水行政主管部门或者流域管理机构同意，擅自修建水工程，或者建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物，铺设跨河管道、电缆，且防洪法未作规定的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期补办有关手续；逾期不补办或者补办未被批准的，责令限期拆除违法建筑物、构筑物”的规定，被告水利局没有履行“限期补办有关手续”前置程序，而是直接作出责令拆除和罚款的决定，同样系适用法律错误。（三）水库建设已通过审批合法合规三、判决结果撤销被告水利局于2017年1月20日作出的行政处罚决定书及被告县政府于2017年6月15日作出的行政复议决定书。四、以案说理公民对政府的信赖，来源于办事流程的明晰与审批结果的确定性。因此政府各部门应对进一步明确监管范围、完善办事流程，及时组织工作人员学习现有规章制度，尽量做到让每一位工作人员对规章制度都能有统一规范的理解。面对行政复议，更要认真对待，敢于纠正错误，及时挽回公民的信任。企业与个人在遇到不合理的行政处罚时，也应通过合法合理的渠道积极维护自己的权益。要相信您的信赖值得被保护。