李首道

【案件摘要】潘某金，男，1977年11月生，汉族，初中文化，无业，户籍地云南省昭通市昭阳区永丰镇，住所地广东省广州市白云区汇侨路**号***室。因犯贩卖、运输毒品罪，一审判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。【辩护思路】经过详细的阅卷并会见潘某金，辩护人梳理出证据证明力的薄弱之处，重点是其第二次、第三次贩卖毒品的数量并不能准确的认定。对其适用死刑是量刑过重。【庭审以及案件结果】本案的难点在于潘某金对于整个案件事实全部否认，其对于一审认定的事实、罪名、量刑全部不予认可。而一审主要辩护观点认为本案与潘跃金无关。一审法院并没有采纳辩护观点，而是依据证据形成的证据链，认定贩卖毒品罪成立，判处其死刑，一审判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。辩护人在本案的庭审中提出对第二笔与第三笔毒品数量的质疑以及证据存在的问题，发表了综合全部情节本案即使适用死刑，也可以不立即执行的辩护意见。上述辩护观点被法庭采纳，最后二审改判潘某金死刑，缓期两年执行。【办案心得体会】刑事辩护中，辩护人可以充分的查阅案件材料。对于证据、事实的把握更加全面，因此更加理性。有些当事人基于种种理由，完全否认事实，会要求辩护律师为其提供无罪辩护。而辩护人如果只是一味简单迎合当事人的心理，往往适得其反，辩护效果会很差。本案就是典型的例子。辩护人自有其独立的法律地位，应当立足于证据、事实，法律，利用自身丰富的辩护经验为当事人争取最佳的结果。附：辩护词潘某金贩卖、运输毒品案二审辩护词尊敬的审判长、审判员：江苏钟山明镜律师事务所指派李首道律师担任潘某金贩卖、运输毒品一案在二审阶段的辩护人。本辩护人接受指派后认真查阅了一审全部案卷材料，依法会见了上诉人，听取了上诉人的意见。辩护人针对本案的事实认定、法律适用以及量刑提出如下辩护意见：一审量刑过重：一、案件事实：本案一审认定上诉人潘某金第二次与第三次均贩卖冰毒（甲基苯丙胺）1000克，事实不清，证据不足：1、第二次购买毒品的数量不能确定，第三次购买毒品的数量不能确定：仅有顾某义、施某伟两人口供指向1000克这一重量。证据中的毒资有38000、41000，同时银行交易记录中在2015年1月18日ATM机存款记录，同年1月23日有ATM机存款记录，显示存款2300元。一审认定顾某义与“云南”一千克毒品的毒资为38000元。上述证据证明一审并未查清第二次、第三次毒品交易的事实。同时一审没有证据表明顾某义如何与“云南”商定毒品价格、毒品数量。2、第二次与第三次购买相同数量毒品，第二次价格为38000元，第三次为41000元，在后购买的价格高于在先的，于常理不符。3、顾某义供述起购进的毒品全部卖给吴某民一人，本案没有吴某民的供述与顾某义的供述相互印证。因此无法证实顾某义购进毒品的数量。综上，本案一审证据无法形成证据链以证明第二次、第三次贩卖毒品的数量。二、上诉人潘某金与下线顾某义责任的划分不准确：1、本案中是下线顾某义积极主动联系上诉人潘某金，提议贩卖毒品。并积极筹措资金，联系同伙。并让同伙安排其贩卖毒品的下家。整个案件中，下线顾某义起到了主要的作用。2、依据2015年《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》（四）死刑适用问题：2.毒品共同犯罪、上下家犯罪的死刑适用：对于贩卖毒品案件中的上下家，要结合其贩毒数量、次数及对象范围，犯罪的主动性，对促成交易所发挥的作用，犯罪行为的危害后果等因素，综合考虑其主观恶性和人身危险性，慎重、稳妥地决定死刑适用。对于买卖同宗毒品的上下家，涉案毒品数量刚超过实际掌握的死刑数量标准的，一般不能同时判处死刑；上家主动联络销售毒品，积极促成毒品交易的，通常可以判处上家死刑；下家积极筹资，主动向上家约购毒品，对促成毒品交易起更大作用的，可以考虑判处下家死刑上诉人潘某金在本案中的贩毒主动性，对促成交易所发挥的作用均小于下线顾某义。因此，依据上述规定，对上诉人潘某金量刑应适当轻于原审被告人顾某义。三、根据2008.12.23高法《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》精神，严惩毒枭、职业毒犯、再犯、累犯、惯犯、主犯等主观恶性深、人身危险性大、危害严重的毒品犯罪分子，以及具有将毒品走私入境，多次、大量或者向多人贩卖，诱使多人吸毒，武装掩护、暴力抗拒检查、拘留或者逮捕，或者参与有组织的国际贩毒活动等情节的毒品犯罪分子。对其中罪行极其严重依法应当判处死刑的，必须坚决依法判处死刑。而本案上诉人潘跃金从犯罪情节，贩毒数量均可以不适用立即执行的刑罚。综上所述，对于一审判处上诉人适用死刑，辩护人认为从社会效果上看，杜绝毒品是一个综合性的社会工程，不是单单从重从严处罚就可以解决这一社会问题。严刑峻法并不能阻止毒品的制造与贩卖，也不能有效遏制毒品的泛滥问题。结合整个案件，辩护人认为一审判处上诉人潘跃金死刑量刑过重。以上辩护意见供合议庭参考。辩护人：李首道2016年7月13日

【案件摘要】张某某，男，1987年*月**日生。201*年*月被赣榆县人民检察院以赣检诉刑诉[201*]431号起诉书指控犯故意伤害罪。诉讼过程中，赣榆县检察院撤回对被告人张某某的起诉。[案情介绍]张某某，男，1987年*月**日生。201*年2月21日被赣榆县公安局刑事拘留，同年3月7日经赣榆县人民检察院批准逮捕。2018年8月被赣榆县人民检察院向赣榆县人民法院提起公诉，指控张某某在亲戚丧礼上于吴某发生矛盾，张某某用石块砸吴某，致使吴某头部受伤。经鉴定，吴某被钝器击打头部，构成轻伤。应依据刑法233条追究张某某刑事责任。[案件焦点]张某某一直不认可检察院的指控，坚持其并没有实施伤害行为。【辩护思路】经过详细的阅卷并会见张某某，辩护人梳理出关键证人证词之间的矛盾，以及对张某某有利的证人证言。并且通过所有证人证言描绘出整个案发现场当时的情况，推导出张某某不可能是犯罪行为的实施人。【庭审以及案件结果】庭审中，辩护人与公诉人进行了激烈的辩论，辩护人申请了新的证人出庭作证。庭后，赣榆县惹您检察院撤回了对张某某的起诉。法院裁定准许。[办案心得与简评]刑事辩护应该认真细致地阅卷，会见当事人了解案情要细致全面，同时要无惧高强度与激烈的对抗。本案理应得到无罪的判决结果。但是法院裁定准许检察院撤回起诉，也算是可以接受的结果。附：张某某故意伤害案辩护词尊敬的审判长、审判员、人民陪审员：江苏钟山明镜律师事务所接受李某的委托，指派李首道律师担任张某某故意伤害一案的辩护人。本辩护人认真查阅了案卷材料并且会见了被告人，听取了被告人的意见。经过庭审提出如下辩护意见：本案事实不清、证据不足，张某某故意伤害罪不能成立一、本案证据存在如下问题：诚如公诉人所言本案证人证言在细节上均有不一致之处，但是按照证言所涉及的场所、事件等基本事实可以划分为两组证据：1、一组证据涉及的场所只有一个即：李某家门前（丧礼吹小唱的现场），事件按照时间的先后顺序为：先争吵、后接着张某某砸伤被害人吴某。本组证人证言有：吴某1、吴某某1、吴某某2、吴某2、吴某某3。⑴、吴某1：李某家门前（丧礼吹小唱的现场），看见有人拿砖头，看不清形状。⑵、吴某2：李某家门前（丧礼吹小唱的现场），我拉架，拦住了张某某，未看见张某某拿砖头。⑶、吴某某1：李某家门前（丧礼吹小唱的现场），有人拿凳子砸吴永，有没有砸到不知道；没看见吴某争吵；张某某拿了半块砖头；张某某其人不认识，看见一个人（与张某某外形相去甚远）。⑷、吴某某2：李某家门前（丧礼吹小唱的现场），我看到了，不知道张某某拿的是砖头还是石头。⑸、吴某某3（该证人未成年，无法定代理人在场）：我看见张某某跑过来拿砖头砸到吴某头部。该组证人证言都没有陈述一个事实：他们本身有可能参与了争执、打架（另一组证据可以印证该事实）该组证人吴广播关于张李波外形的描述与张李波本人出入太大，无法排除吴广播看见的不是张李波的可能性。该组证人吴尚康为未成年人，该份证人证言不符合《未成年人保护法》的有关规定，不应该予以采纳。2、另一组证据涉及的场所是两个：李某家门前（丧礼吹小唱的现场），李某家院子，事件按照时间的先后顺序为：先争吵、接着张某某被拉进院子、然后吴某在院子外面即另一个场所李某家门前（丧礼吹小唱的现场）受伤。同时辩护人申请的一个证人当庭作证证实了上述内容，本辩护人注意到主审法官询问证人是否能够证实张某某肯定没有伤害吴某时，证人说张某某被拉进院子之前，吴某肯定没有受伤。本组证人证言有：张某涛、李某菊、李某绪、张某松、张某华、王某德以及出庭证人张某明。⑴、张某涛：吴某1和吴某某3参与争吵；当场（李某家门前（丧礼吹小唱的现场））张某某与吴某没有打起来，被人拉走了。我距离他们三四米，没有看见殴打，张某某在争吵时被人拉到李某家院子里了。⑵、李某菊：很多青年涌过来，然后张某某被其父母拉到李某家院子里了，然后我们就劝架，人散开后，听说吴某受伤了。我站在门边，没有看见张某某与吴某有身体接触。⑶、李某绪：张某某跑到院子里，吴某跟在侧面，被后面的人拉住了，张某某没有打。⑷、张某松：张某某与吴某互相辱骂，并要动手互殴。吴某和5、6个人要冲进院子里。二三分钟后被扶出来了，头部流血。⑸、张某华：有一个穿孝衣戴孝帽的人把张某某拉进李某家院子里。吴某被几个人拉着，过一会吴某受伤了。⑹、王某德：争吵时，7、8个年轻人窜过来，张某某就到李某家院子里了，后来站在门边的青年受伤了。本组证人证言和张某某的供述在场所、事件以及事件的先后顺序上能够互相印证本组证人证言可以证实张某某没有在李某家门前（丧礼吹小唱的现场）实施伤害吴某的行为。因此和吴某1、吴某某1、吴某某2、吴某2、吴某某3等人的证人证言形成了对立，互相矛盾。3、本案全部是依据证人证言指控张某某，而所谓凶器砖头并没有找到，关于凶器的描述更是互相矛盾。既然一块砖头造成了被告人长达6厘米的伤口，为何接诊医生在处理伤口时没有看见砖头的碎屑？这一事实没有查清。二、最高院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百零四条规定：证据之间具有内在联系，共同指向同一待证事实，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问的，才能作为定案的根据。而本案的证据之间在基本事实上存在互相冲突、互相矛盾之处，所以公诉机关的证据不能够证实张某某实施了指控的故意伤害行为。综上，本案事实不清、证据不足。希望合议庭能够坚守法律，秉承公正信念，贯彻疑罪从无、证据裁判等原则，作出无罪判决。以使被告人及其家人在本案中能感受到公平正义。以上辩护意见，供合议庭参考。辩护人：李首道年月日

【案情摘要】吴某，男，1990年8月生，初中文化，无业。因涉嫌故意杀人罪被苏州市中级人民法院一审判处死刑，剥夺政治权利终身。[案件焦点]一审是否量刑过重。【辩护思路】经过详细的阅卷并会见吴某，辩护人认为强调吴某的人身危险性并不是极大是有效的辩护思路。【庭审以及案件结果】庭审中，辩护人重点强调案发前吴某的生活状态以及心理状态；以及其正常的成长环境与和睦的家庭关系，因此其不具有极大的人身危险性。其多名亲属旁听了庭审，并在庭后向法庭表示了诚挚的歉意并表态尽全力赔偿被害人。本案二审改判上诉人吴某死刑，缓期两年执行。【办案心得】在故意杀人罪的死刑裁量中，不仅应当考虑客观要素，而且要考虑主观要素。这种主观要素主要是指主观恶性和人身危险性。被告人的人身危险性主要从有无前科及平时表现、犯罪后的悔罪情况等方面综合判断。本案中，上诉人吴某无前科劣迹，案发时特殊的生活状态表明其并无极大的人身危害性。同时，其家人旁听庭审，释放出上诉人与家人和睦关系信号。其家人真挚的歉意与积极赔偿的态度。综合因素打动了合议庭以及主审法官，取得了理想的判决结果。附：吴某故意杀人案二审辩护词尊敬的审判长、审判员：江苏钟山明镜律师事务所指派李首道律师担任吴某故意杀人案在二审阶段的辩护人。本辩护人接受指派后查阅了一审案卷材料。会见了被告人，听取了被告人的意见。辩护人针对本案的事实认定、法律适用以及量刑提出如下辩护意见：一、对于一审量刑，辩护人认为量刑过重，上诉人有如下法定、酌定从轻情节：1、上诉人在侦查阶段如实供述，可以认定为坦白：2015年4月，被告人吴某归案后在开始阶段虽然没有否认犯罪事实，但是在侦查机关出具部分证据后如实供述了自己的犯罪事实，应当认定为坦白。侦查机关掌握的指纹证据只能是证明被告人吴某有重大嫌疑，在这种情况下，被告人的如实供述对于案件的告破具有重要作用。根据刑法规定，犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”根据2009.03.12两高《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》：三、关于如实交代犯罪事实的认定和处理：犯罪分子如实交代犯罪事实，有下列情形之一的，一般应当从轻处罚:（1）办案机关仅掌握小部分犯罪事实，犯罪分子交代了大部分未被掌握的同种犯罪事实的;（2）如实交代对于定案证据的收集有重要作用的。量刑时应当对上诉人吴某上述坦白情节的作用予以体现。2、从整个案件来看，本案的发生异于常理。案发前上诉人独居状态，沉迷于小说与都市探险的心理状态对于案发的影响：包括一审庭审中审判长问上诉人为什么要杀人，对于吴某的解释不能理解。辩护人提请法庭注意上诉人吴某在案发前独居三个月，沉迷于小说与户外冒险，极度缺乏与人交往，不能很好的与外界沟通，以至于其性格、精神状态处于一个特殊情况，是导致本案发生的根本原因上诉人由开始不知如何应对被害人的怀疑及询问开始，到事情发生后，其处于极度紧张状态，更不知如何应对，由此导致事态一步一步恶化。一审庭审中公诉人法庭辩论时也谈到上诉人是一步错步步错。上述论述表明上诉人主观恶性并不是十恶不赦、也并不是罪大恶极。3、被告人吴某社会表现一贯良好，没有违法犯罪记录以及行政处罚等劣迹。其成长环境正常，家庭关系和睦。案发后，其家人多次表示愿意倾尽全力进行赔偿，抚慰被害人家属受伤的心理，以求得被害人家属的谅解。本次庭审，其父亲、哥嫂、舅舅等亲属多人来参加庭审。庭后其家人均表达了深深的歉意。自其家庭环境和与家人的关系来看，可以看出上诉人吴某不具有极大的人身危险性，经过改造是能够重新做人的。4、本案起因是源于上诉人吴某与被害人之间由于误会引起的纠纷，上诉人性格内向，一时恐惧之下导致了极其严重的后果。本案属于激情犯罪，具有突发性、偶发性，在量刑时应当予以考虑。5、上诉人其本人真诚的认罪悔罪，并愿意尽其所能赔偿被害人家属以抚慰他们所受的伤痛之情。辩护人会见时以及庭审中，上诉人均多次表达悔恨之情，以及认真改造重新做人的决心。最高院【法〔１９９９〕２１７号】《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》规定被告人有法定从轻处罚情节的，一般不应判处死刑立即执行。最高院【法发〔2010〕9号】《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》规定要准确理解和严格执行“保留死刑，严格控制和慎重适用死刑”的政策。对于罪行极其严重，但只要是依法可不立即执行的，就不应当判处死刑立即执行。虽然被告人吴某犯下严重的罪行，但是综合本案的整个案件情节，考虑其人身危险性等因素，辩护人认为对其可以适用死刑，缓期两年的刑罚。综上，希望合议庭在量刑时考虑上述因素。辩护人：2017年3月17日