李鸿雁

原告Z某向法院起诉称：2013年，原告与三被告合伙承揽各类工程施工，口头约定原告出资65万元，并负责工地材料采购供应，被告H1以奥迪汽车入股，被告H2以其社会关系入股，被告H3出资附54万元，参与共同管理。2013年年底，各项工程完工，原告要求清算结账分配利润，三被告以各种理由拖延不予支付。为此原告请求判决三被告支付合伙出资款及合伙利润及82万元。法院经审理认为：个人合伙是指两个人以上公民按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告虽未签订书面合伙协议，但结合当事人当庭陈述、证人证言及原告出资去向等证据，可以认定合伙关系成立。原告对自己提出的，要求三被告退还合伙出资款并分得利润的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。原告主张的合伙出资和利润已经其和第一被告进行结算，但第二和第三被告均不予认可，对此原告不能提供合伙经营期间的账目予以清算，根据“谁主张，谁举证”的原则，应当承担不利的后果。综上，原告主张的诉讼请求证据不足，缺乏事实依据，法院不予支持。故依照《民法通则》和《民事诉讼法》以及最高法院相关司法解释之规定，作出判决：驳回原告Z某的诉讼请求。景运律师点评：民事诉讼存在各种风险，当事人在起诉之前，应当通过各种渠道对诉讼风险进行了解并作出相应准备，否则可能承担败诉的结果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

2014年，Y某参加宁某电力工程公司承包的某地330KV变110KV线路工程施工。2015年1月26日工程完工，工人全部撤出施工现场到宿舍休息，同年1月30日，Y某在停工休息期间突发心肌梗塞，经中卫市人民医院抢救无效死亡。经多次协商，死者亲属与电力公司达成补偿协议书，电力公司向死者亲属支付非因工死亡各项补偿费用共计120000元。2015年2月9日，死者亲属向中卫市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁审查。仲裁委员会经审查认为双方达成的调解协议合法有效，并按照调解协议的内容出具了调解书：双方确认Y某系非因工死亡；由电力公司一次性支付死者亲属G某非因工丧葬费、一次性抚恤金、医疗费和子女抚养费合计120000元。景运律师点评：按照宁夏自治区年度企业职工和参加职工养老保险的退休人员因病或非因工死亡丧葬费、一次性抚恤金发放标准，职工非因工死亡的，应当按照标准向非因工死亡职工亲属发放丧葬费和一次性抚恤金。根据《企业劳动争议协商调解规定》：生效的调解协议对双方当事人具有约束力，当事人应当履行。双方当事人可以自调解协议生效之日起15日内向仲裁委员会提出仲裁审查申请。仲裁委员会受理后，应当对调解协议进行审查，并根据《劳动人事争议仲裁办案规则》相关规定，对程序和内容合法有效的调解协议，出具调解书。

2010年10月某日，G某在银川市X区一菜棚旁因卸砂子与C某发生争吵，在此过程中致C某右外踝骨骨折伴踝关节半脱位、全身多处皮肤软组织损伤，经法医鉴定为轻伤。2012年9月，检察院以G某涉嫌故意伤害向法院起诉，并建议在六个月至一年六个月幅度内量刑。本案在审理过程中，辩护律师提出辩护意见认为：公诉机关认定被告人G某犯故意伤害罪证据不足、事实不清。原因在于本案中公安机关询问的两位证人均参与了此案且与本案有厉害关系，其证言不能采信。被告人G某的供述与辩解与证人的陈述结合分析，不能排除被害人自己在奔逃时扭伤的可能。且另一证人证言足以证明被告人与被害人无身体接触，没有伤害被害人。被害人是用砖头拍击他人后躲避还击后退时踩入地面的坑中而不慎扭伤所致。检察院在听取辩护律师意见并对案件证据审查后认为：本案在审理过程中，因事实和证据发生变化，故向法院申请撤诉。法院依照最高法院有关司法解释，依法裁定准许撤诉。景运律师点评：宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。本案中检察院指控被告人犯故意伤害罪的事实不清，证据不足，按照《刑事诉讼法》的要求，检察机关提起公诉和审判机关判决有罪的证明标准是：案件事实清楚，证据确实充分。因指控被告人有罪的证据不足以排除合理怀疑，不能证明被告人有罪，因此，检察机关依法撤回起诉，法院裁定准许撤诉。