赵东阳

离婚后意外发现前夫婚内出轨的证据，能否追讨精神损害赔偿呢？日前，福建省武平县人民法院审结了一起婚内出轨精神损害赔偿追讨案。陆某与刘某原系夫妻关系，双方由于性格不合等原因多次争吵致感情破裂。之后，陆某隐瞒其婚内出轨的情况，与刘某协议离婚。刘某在不知情的情况下，于2020年4月与陆某签订了离婚协议书，并办理了离婚登记手续。离婚协议书中写明，以刘某无过错为由，陆某需支付其经济帮助款7万元，该款已实际履行。离婚后不久，刘某意外得知陆某在离婚后短时间内与他人结婚，且生育一子，由怀孕生子所需时间周期推算，陆某显然是婚内出轨。经查实，陆某于2019年2月与他人发生婚外情后开始同居，后致他人怀孕。陆某还因此事被有关部门诫勉谈话。刘某认为，陆某的行为违背了婚姻忠诚义务，深感受伤，愤而将其诉至法院，要求陆某书面赔礼道歉，并支付精神损害抚慰金5万元。法院经审理认为，夫妻双方在婚姻关系存续期间，本应履行夫妻间的忠诚义务。陆某在婚内与他人同居并致其怀孕，在离婚后生育一子的行为违反了该义务，给刘某造成了精神压力和痛苦，依法应予赔偿。鉴于刘某在离婚后才知悉陆某与他人同居并生育的事实，现主张精神损害赔偿并无不妥。根据陆某的过错程度、损害的后果、当地平均生活水平等因素，结合双方在协议离婚时，陆某以刘某无过错为由，已经对刘某作出一定程度的经济补偿的情况，法院遂依照民法典第一千零九十一条第二项和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，酌定判决由陆某支付刘某精神损害抚慰金1万元。诉讼期间，刘某以陆某已在答辩状中向其进行了赔礼道歉为由，放弃要求陆某向其作出书面赔礼道歉的请求，法院予以准许。案件宣判后，双方均未提出上诉。

近年来，随着蹦床公园娱乐项目的流行，消费者因参与此类高风险活动而受伤的事例时有发生。近日，江苏省苏州市虎丘区人民法院对一起成年人在蹦床时意外受伤而引发的健康权纠纷作出一审判决，酌定受伤者自担80%的责任，蹦床公园所属公司承担20%的责任。25岁的小黄在进入蹦床公园后，先后玩了蹦床、攀岩、跳台等项目。在准备离开时，小黄再次经过蹦床区域，从蹦床跳到外面平地的正常走道而摔伤。经协商未果，小黄诉至法院，要求蹦床公园所属公司承担医疗费、误工费等各项费用合计19万余元。经查明，案涉蹦床公园在蹦床边缘张贴了写着“禁止向外跳跃”的醒目黄底黑色大字的安全警示标语；入场前，小黄也在前台扫码登记，勾选了安全须知书下方的确认选项。法院认为，小黄作为完全民事行为能力人，对于自身安全负有高度注意义务，特别是参与高风险游乐项目，尤其应当增强安全意识，杜绝危险动作。小黄对蹦床运动的风险应有足够认识，亦应清楚从蹦床向外跳危险更大，却依然实施不当行为而最终受伤。因此，小黄未尽到谨慎注意义务，自身存在较大过失，应自担相应责任。对于蹦床公园来说，对可能出现的各种风险，应向参与者充分说明和明确警示，并采取有效措施进行防范。虽然蹦床公园在入场前对小黄进行了一般性、概括性的安全提示，也通过在蹦床边缘张贴警示标语，进行了针对性的特殊安全措施，但在小黄尝试不当行为时，无证据证明有现场工作人员及时进行制止。蹦床公园的安全保障措施并未真正落实到位，对小黄的损害后果应承担相应赔偿责任。关于双方的责任比例，因小黄受伤主要系其从蹦床向外跳所致，故其应当承担主要责任。综上，法院酌情认定小黄自担80%的责任，蹦床公园所属公司承担20%的赔偿责任。双方均服判息诉。

原告何某、被告马某通过“比心陪练”平台订购“英雄联盟”竞技游戏陪玩服务。2020年2月开始，何某对马某产生好感，并在微信聊天中多次告白，但马某向何某明确表示自己不愿意网恋，不接受何某。其间，何某在网购平台购买手表、化妆品等作为礼物送给马某，共计支付73766元购物款。何某向马某表示要为其购买礼物时，马某拒绝。何某仍一意孤行，通过网购平台直接购买邮寄至马某住所地，马某均签收并使用。后何某在游戏中以“老婆”称呼马某，马某表示不能接受，并提出如要坚持网恋将终止陪玩服务，因此双方产生矛盾，关系日渐恶化，何某便诉至法院要求退回购物款。法院审理后认为，不当得利是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损而自己取得利益。原告何某自愿赠与被告马某物品，双方之间形成赠与合同关系，因此不能形成不当得利。法院依法驳回原告的诉讼请求。■法官说法■男女双方谈恋爱期间附解除条件的赠与，当缔结婚姻或共同生活的目的无法实现时，赠与行为失效。因此，恋爱期间男方以结婚为目的的赠与应当认定为附解除条件的赠与，在恋爱男女双方因感情不和而不能顺利结婚时，男方诉讼请求返还赠与财产，应当得到支持。但是，如果赠与的财物不以结婚为目的，只是为了表示爱意主动赠与物品，或者是用于日常生活开支的，例如：衣物、食品、化妆品等，属于日常生活的一部分，在不能证明系为结婚而特意购买的情况下，按照一般生活经验，应当认定为一般赠与，是无条件的赠与，不能要求返还。本案焦点为原告对被告的赠与是一般赠与还是附条件的赠与。结合本案，原告是为了追求被告，为了与被告建立恋爱关系而赠与物品，从双方的聊天记录可以看出，被告一直拒绝与原告进行网恋，且双方从未见过面。在被告明确拒绝与原告网恋之时，原告应当知道其与被告建立恋爱关系的目的不可能实现，且被告亦明确告知原告不要赠送礼物。在此情形下，原告仍一厢情愿地直接通过网购平台邮寄礼物赠与被告，其赠与行为不构成附条件的赠与。从原告赠与被告的物品种类来看，基本属于日常生活用品。故原告只是为了表示爱意主动赠与物品，该赠与行为不能视为附条件的赠与，应当认定为一般赠与，是无条件的赠与，不能要求返还。故原告的诉讼请求没有事实理由和法律依据，理应驳回。来源：人民法院报