王伟强

河北省沧州市新华区财政局诉海南XX国际信托投资公司管理人其他经济合同纠纷纠纷一案时间：2008-10-20当事人:河北省**市**区财政局、海南***信托投资公司管理人法官:高江南文号:（２００８）琼民二终字第４２号上诉人（原审原告）河北省**市新华区财政局，住所地河北省*市*区**街*区委三楼。法定代表人柴XX，该局局长。委托代理人刘厚绪，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）XX国际信托投资公司管理人，住所地海南省XX市XX新村５号XX大厦１９层。负责人漆慧，清算组组长。委托代理人王伟强，海南外经律师事务所律师。上诉人河北省XX市XX区财政局（以下简称XX区财政局）与被上诉人海南XX信托投资公司管理人（以下简称XX公司管理人）其他证券合同纠纷一案，XX区财政局不服海南省海南中级人民法院（２００８）海南民初字第１２号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为，原告据以提起诉讼的事实依据为XX市XX区国债服务部转让给XX公司经营后，在XX公司经营期间，尚有１６家单位购买XX公司经营人员自行印制的《国库券代保管凭证》，共计本金４０７４９３１６．９７元及相应利息６４６９７１８．７６７元，至今尚未兑付。但是，原告既不是该笔债权债务的权利人，也没有证据证明１６家单位授权其向XX公司管理人主张权利。原告认为其行使的是代位权，但没有提供相应的事实依据和法律依据加以佐证。因此，原告不是本案其它证券合同纠纷一案的当事人，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第１０８条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第１３９条之规定，裁定如下：驳回原告河北省XX市XX区财政局的起诉。原告已向本院预交的案件受理费人民币２７７８９５元，本院应将人民币２７７８９５元退还原告。XX区财政局不服上述裁定，向本院提起上诉称，请求二审人民法院依法撤销海南省海南中级人民法院做出的（２００８）海南民初字第１２号民事裁定，确认上诉人河北省XX市XX区财政局为与被上诉人海南XX国际信托投资公司破产管理人其它证券合同纠纷一案的合法当事人，符合起诉条件，并对上诉人所申报的债权本金４０７４９３１６．９７元和利息６４６９７１８．７６７元进行依法确认。具体理由为，一、１９９９年２月，上诉人与原海南XX国际信托投资公司（下简称XX公司）签订《转让协议书》一份，将XX市XX区国债服务部（下简称国债服务部）转让给XX公司，XX公司也实际接收了该国债服务部，并对外进行了实际经营，全权进行了支配和管理。但在XX公司经营的期间，XX公司却使用自行印制的《国库券代保管凭证》向社会发行，非法吸收社会资金。至今尚有１６家单位购买XX公司自行印制的《国库券代保管凭证》，共计本金４０７４９３１６．９７元及相应利息６４６９７１８．７６７元尚未兑付。上诉人认为，该款项依法应由XX公司承担偿还责任。二、至２００２年９月，由于XX公司不能兑付到期国债，引发XX市出现社会动荡。为稳定社会局面，XX市政府责令上诉人处理XX公司遗留问题的善后事宜，上诉人依法具有代位权，而且现该１６家单位，也均向上诉人主张权利。根据上述事实和法律依据，上诉人提起以上诉讼，请求人民法院依法裁决。XX公司管理人答辩称，一、上诉人不是适格的诉讼主体。本案所有的证据材料均显示，上诉人并不是本案所涉债权的债权人。在没有得到债权人授权的情况下，上诉人无权代理申报债权，更无权以债权人名义申报债权或提起本案诉讼。二、上诉人在上诉状中主张的＂代位权＂根本不能成立。对于什么是代位权，我国的《合同法》和《保险法》有专门的规定。上诉人以＂XX市政府责令上诉人处理XX公司遗留问题的善后事宜＂及＂现该１６家单位，也均向上诉人主张权利＂为由，认为上诉人＂依法具有代位权＂，其主张与《合同法》、《保险法》的规定不符，根本不能成立。经庭审查明，１９９９年２月，XX区财政局与海南XXX信托投资公司（以下称XX公司）签订《转让协议》，将XX市XX区国债服务部（以下称国债服务部）转让给XX公司，XX公司经营人员以国债服务部名义向社会发行自行印制的《国库券代保管凭证》，非法吸收社会资金。后该《转让协议》被确认无效。另查明，国债服务部具有独立的法人人格；XX区财政局已向全部自然人兑现了债务，并已向XX公司管理人就该已兑现了债务申报了债权。本案涉及的１６家单位的债权，XX区财政局并未向该１６家单位兑付，１６家单位就该债权也并未授权XX区财政局向XX公司管理人进行申报。本院认为，本案所涉１６家单位购买国债服务部发行的《国库券代保管凭证》所形成的债权，XX区财政局并未兑付，因此其没有形成债权也不具有债权的代位求偿权；另外XX区财政局也没有１６家单位的授权就该债权进行申报。因此XX区财政局不具备向XX公司管理人申报债权的主体资格，不符合起诉的条件。原审裁定适用法律正确。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第１３９条，《中华人民共和国民事诉讼法》第１０８条、第１５３条第１款第１项以及第１５４条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长高江南审判员范忠代理审判员刘振勇二○○八年十月二十日书记员王芸芸附适用的法律条文：１、《中华人民共和国民事诉讼法》第１０８条，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。２、《中华人民共和国民事诉讼法》第１５３条第１款第１项＂第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；３、《中华人民共和国民事诉讼法》１５４条：＂第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。＂４、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第１３９条：＂起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。