靳双权律师

（为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。）

一、原告诉称

孙利诉称：2011年7月11日，遗赠人付云在北京市X公证处立下公证遗嘱，将其居住的海淀区X号住房产权留给孙女孙利所有。2013年5月3日付云去世。根据遗嘱，我于2013年5月13日公证受领了付云的遗赠。后经多次协商，孙琳不承认公证遗嘱的效力，拒绝办理过户手续。故诉至法院，要求确认海淀区X号住房归我所有，孙琳、孙祥协助办理上述房屋的过户手续。

二、被告辩称

孙琳答辩称：孙利提出的公证书是违法的，房产应该分家析产之后才能继承，付云将夫妻共同财产也进行了处分，故应该先进行分家析产再继承付云遗产。

孙祥答辩称：我认为应该严格按照被继承人意愿处理财产，孙琳是生母遗弃的孩子，故孙琳和我父母没有血缘关系。孙利是我的孩子，她从小在爷爷奶奶身边长大，孙利对奶奶的感情超过了父母。多年来我身患多种疾病，生活自理能力差。现老人留有遗嘱，对家庭关系做了充分的考虑，而且是公证有效的，我要求在抚恤金、补助费的分配上给我60%，由我保存付云和父亲的病故证书、烈士证等遗物，关于诉争房屋我同意孙利的诉讼请求。

三、审理查明

孙鑫与付云系夫妻关系，婚后未生育子女。孙祥系孙鑫与其前妻之子，在孙鑫与付云结婚时未成年。孙琳系孙鑫与付云之养女。孙利系孙祥之女，由孙鑫、付云抚养成年。1978年7月8日孙鑫去世，付云未再婚。

1997年12月21日，付云（乙方）与X军休干所（甲方）签订《军产住房出售协议书》，约定甲方将坐落于海淀区X号房屋出售给付云。

2011年7月11日，经公证处公证，付云立下《遗嘱》："立遗嘱人：付云，女，x年x月出生，现住X号，身份证号码...一、把北京市海淀区X号住房（已购买）的产权及家中的家具、家电等所有物品留给孙女孙利所有。二、我现有存款已交由孙女孙利保管。存款四十万元，60%留给养女孙琳，10%留给孙祥，30%留给孙利。

2013年5月3日付云去世。2013年5月13日，经X公证处公证，孙利作出《声明书》，声明同意按付云遗嘱遗赠受领遗产。

孙琳在庭审中表示购买房屋时使用了孙鑫的工龄，应为孙鑫与付云的夫妻共同财产。孙利表示房屋出售针对的是付云个人，付云使用其个人财产购买了房屋，故该房屋并非夫妻共同财产。

孙琳提出孙利未在知道受遗赠后2个月内接受遗赠，应视为其放弃受遗赠。孙利表示2011年7月11日系其与其丈夫陪同付云前往公证处，公证书由其丈夫取回，取回公证书的第二天其曾与付云就此事进行交谈，在得知该遗嘱系付云真实想法后，其向付云表示同意按照遗嘱执行，并在付云去世后作出接受遗赠的公证。

四、法院判决

1、傅琳名下海淀区X号房屋及家具家电归孙利所有，孙祥、孙琳协助孙利办理过户手续；

2、在孙利处的存款四十万元，孙利给付孙琳二十四万元、给付孙祥四万元，余款归孙利所有。

五、房产专业律师靳双权点评

公民可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人，称之为遗赠。

X号房屋系付云在孙鑫去世多年后以其个人名义出资购买，其亦办理了房屋产权证，故该房屋应属付云个人所购房产，并不属于孙鑫与付云的夫妻共同财产。付云在2011年作出公证遗嘱，对其2005年作出的公证遗嘱进行了修改，并向公证机关提交其精神意识清楚的诊断证明，公证机关亦对付云的陈述进行了录像，制作了笔录，该遗嘱合法有效，故应以其最后所立的2011年的公证遗嘱为准。

公证遗嘱将诉争房屋产权及屋内家具家电等物品留给孙利所有。现孙利起诉要求确认房屋产权归其所有，具有事实及法律依据，应予支持。

孙琳提出购买该房屋使用了孙鑫的军龄，但根据其提交的军产住房出售房价计算表可以看出，房屋确定的价格系通过本地区的非超标面积最低价格予以确定，而未采用折抵孙鑫与付云工龄后确定的非超标面积价格，故孙琳提出房屋系孙鑫与付云的夫妻共同财产的理由，缺乏事实及法律依据。40万元亦应按遗嘱分割。

孙祥要求保管孙鑫的战利品、证书及革命烈士证书，未提供相应物品线索，且该项内容不属于付云之遗产范围，故不予处理。

本案系遗赠纠纷，抚恤金、丧葬费不属于遗产，故不予处理是正确的，双方可另行主张。