靳双权律师

北京房地产专业律师靳双权，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。

（为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。）

一、原告诉称

原告李大成、李小成诉称：李前生系李晨与前妻贾伟倩之子，李三田、李四田、李一田、李二田系李晨与前妻张冰冰之子女。李大成系李前生之子，李小成系李大成之子。李晨的三子二女中除因客观原因无法尽赡养义务的二子之外，其余一子二女无故拒绝赡养老人。李晨与张冰冰分居6年，2011年离婚。李大成与杨小红从2008年初开始照顾李晨，期间李晨多次因病入院，其子女不管不顾，全部医疗费用都是李承担。2009年6月份，李晨主动要求签订《遗赠抚养协议》，约定由李大成和杨小红照料李晨直至百年，李晨将其名下紫竹小区333号、402号房产赠予李大成和李小成所有。李大成和杨小红送李晨到条件较好的朝阳区紫竹老年公寓。现李晨已去世，为维护自身合法权益，请求判令北京市朝阳区紫竹小区333号由李大成继承所有。

二、被告辩称

被告李前生辩称：同意李大成、李小成的诉讼请求。

被告李一田、李二田、李三田、李四田共同辩称：原告所述不符合事实，其诉讼请求没有法律依据。四被告均尽到赡养义务。李晨遗产应当由三子二女平均等额继承。

三、审理查明

经审理查明：《遗赠抚养协议》还约定了：1、李大成应当善待李前生并为其养老送终。2、由李前生领取李晨百年后发放的抚恤金。协议见证人张壹、郭创、冯糖、高玲均留有签名。诉讼中，四被告不认可协议书。郭创、冯糖出庭作证均证明该协议的真实性。李前生对上述证人证言予以认可，其他被告不认可。原告为证明其主张，提供了朝阳区紫竹老年公寓档案、医院诊断证明、医疗费及养老费支出凭证、照片，用以证明李大成、杨小红对李晨尽到了赡养义务。李一田、李二田、李四田、李三田为证明自己尽到赡养义务，提供了医疗费票据、北京市通州区大台镇大台村民委员会证明。被告为证明333号房屋并非李晨个人财产，提交相关判决书，证明该房屋为张冰冰与李晨夫妻共同财产。四被告提供医疗费单据、丧葬费票据，予以证明其为李晨支付的费用。经核定，四被告支付的丧葬费用为6020元。李小成明确表示将其所继承的份额赠与李大成所有。

四、北京市朝阳区人民法院判决

北京市朝阳区人民法院经审理后判决：

（1）311号房屋归原告所有。

（2）被继承人名下存款由被告各自分得五分之一的份额。

（3）原告给付被告李一田、李二田、李四田、李三田丧葬费补偿款。

（4）案件受理费由原告负担2800元，被告李一田、李二田、李四田、李三田各负担6000元。

五、北京房地产律师靳双权点评

根据《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱处分个人合法财产，可以将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。继承开始后，有遗嘱或遗赠扶养协议的，即按照遗嘱或者协议办理。本案中，被继承人签有《遗赠抚养协议》，符合法定程序，协议合法有效。被告李一田、李二田、李四田、李三田提出种种理由不认可该协议效力，（1）主张《遗赠抚养协议》中非被继承人本人签名。（2）被继承人签订协议时对333号房屋无处分权。（3）主张被继承人签订协议时民事行为能力存在缺陷。（4）主张见证人存在瑕疵。针对四名被告的抗辩，结合本案各方当事人的陈述及证据，分析如下：（1）被告不认可协议效力，在无法提供有效证据的情况下拒绝申请笔迹鉴定。（2）被告主张属实，但是根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，李晨于2012年8月取得了333号房屋的处分权，则效力及于《遗赠抚养协议》，被继承人为有权处分。（3）无法提供证据证明被继承人行为能力存在缺陷。（4）根据《中华人民共和国继承法》规定，遗赠扶养协议是双方当事人意思表示一致的结果，并不强制要求有见证人，见证人瑕疵并不能作为影响本协议合法生效的理由。综前所述，被告对于自己提出的各种主张未能提供有效证据加以证明，根据证据规则原则，应当承担举证不能的不利后果。被继承人与原告签订的《遗赠抚养协议》合法有效，从本案查明的情况看，双方严格履行义务，李大成、杨小红尽到了扶养义务。因此，原告依法享有受赠333号房屋的权利。李小成的自愿转赠行为法院无权干涉。由于四被告同意扣除丧葬费中从李田一领取的5000元费用，根据其提供的6020元票据，可以认定四被告共支付支付丧葬费1020元。根据遗赠扶养协议，李大成应当支付前述费用。被继承人名下银行存款既未在遗赠扶养协议中约定，又未订立遗嘱，故应当按照法定继承处理。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》，遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务，不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。本案中，案外人张冰冰对被继承人享有债权，应由被告法定继承的银行存款先行偿还，不足部分由原告受赠的房屋清偿。

综上所述，法院的判决是正确的。