靳双权律师

（为保护当事人的隐私安全，本文当事人全部使用化名）

一、基本案情

高强、路芳夫妇婚后共生育四个子女，长子高辉、次子高翔、三子高飞、四子高航。1983年3月高辉去世，其未婚无子女。1987年5月16日高强去世，生前未留遗嘱。2004年9月28日，路芳去世，生前未留遗嘱。2011年6月17日，高航去世，生前未留遗嘱，其育有一子高谦。庭审期间，高翔表述高航曾经再婚，但高谦、高翔、高飞均不能提供该女子具体情况的线索。法院在北京市民政局、西城区档案馆调查了高航的婚姻状况，未能查询到高航曾在北京登记结婚的记录。

路芳于2000年购买了1501号房屋并登记为所有权人。审理中，双方当事人均主张上述房屋的现值为255万元。

高航生前与高谦一直居住在上述房屋内，与路芳共同生活。高谦的证人在庭审中到庭证明高航、高谦与路芳一直共同生活并尽了较多的赡养义务，很少看到高翔、高飞来探望老人。

二、法院审理

一审法院经过审理认为涉案房屋是在高强死后，由路芳购买，因此该涉案房屋属于路芳的遗产。因为路芳死时没有留有遗嘱，因此按照法定继承办理。高辉死于路芳之前，而其没有晚辈直系血亲，因此遗产应当由其他继承人继承。高航在路芳去世之后，继承发生之前死亡，其继承遗产的权利应当由其继承人继承。高谦、高航对路芳尽了主要的赡养义务，因此适当多分遗产。因此法院判决，房屋归高谦所有，由其向高飞、高翔支付房屋折价款。

一审法院判决后，高谦不服上诉至二审，其理由为：路芳与高强有三套房屋，已经由高飞、高翔、高航每人分得一套。高翔已经将分得房屋过户至自己名下，高飞已经变更了公房承租人姓名。对于该房屋不应再主张权利。

三、法院判决

一审判决：

涉案1501号房屋一套归高谦所有，高谦于本判决生效后十日内给付高翔、高飞房屋折价款各八十万元。

判决：

驳回上诉，维持原判。

四、律师点评

知名房产律师靳双权点评

知名房产律师靳双权点评：

依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第一款及第三款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第44条规定：公民死亡后遗留的个人合法财产为其遗产，由其继承人依法继承。涉案房屋是路芳于高强死后购买的，因此属于路芳的遗产。高谦主张路芳由三套房产，但是根据其描述，三套房产的产权人均不是路芳，因此不能视为路芳的遗产。法院仅对涉案的1501号房屋进行处理。

继承开始后，由第一顺序继承人继承。路芳的第一顺序继承人为高辉、高翔、高飞、高航，高辉先于路芳去世，但其无晚辈直系血亲，故其应继承的份额由其他第一顺序继承人继承。路芳去世后，继承开始，在遗产进行分割前高航去世，其继承遗产的权利转移给他的继承人高谦。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。高航与路芳一直共同生活，且尽了更多的扶养义务，故应适当多分配给高谦遗产，具体数额由法院进行酌定。路芳去世时，高谦不满十八岁，其对路芳进行赡养的主张不符合逻辑，法院不予采信。高谦主张其既是高航的继承人，也是路芳的实际赡养人，具有双重身份，应当多分遗产，该主张没有事实依据，法院不予支持。

人民法院在审理继承案件时，如果知道有继承人而无法通知的，分割遗产时，要保留其应继承的遗产，并确定该遗产的保管人或保管单位。本案审期中，高翔、高飞表述高航曾经和她人结婚，但高谦、高翔、高飞均不能提供该女子具体情况的线索。法院在北京市民政局、档案馆调查高航的婚姻状况时，未能查询到高航登记结婚的记录。高航是否曾经登记结婚，是判断高航继承人数量的依据。法院无法确定高航的婚姻状况，自然无法通知高航潜在的其他继承人。

高翔、高飞、高航是路芳第一顺位继承人，高谦是高航继承人，是路芳的转继承人。高翔、高飞继承取得的诉争房屋的份额并不因高航继承人数量而受影响，高谦应支付高翔、高飞的折价款亦不因高航继承人数量而变更。且遗产的分割应当有利于生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采用折价、适当补偿的方式处理。高谦一直居住在涉案房屋内，没有其他住房，高翔、高飞有其他住房，因此房屋归高谦所有，由其向高飞、高翔支付房屋折价款。

应当说明，高谦继承取得的诉争房屋的份额中可能含有案外人份额，该案外人为高航的其他继承人。如果高航的其他继承人，法院确认高谦是该案外人遗产份额的保管人。该案外人出现时，高谦与该案外人各自应得的遗产份额由高谦与该案外人另行解决。