靳双权律师

将这些案件改编为房地产纠纷案例，如果和你正在经历的纠纷相似，希望可以帮助到你，本案件是一起腾退房屋的案件，现在我把这个案子改编为案例的形式，希望可以帮助到你。

（为保护当事人的隐私安全，本文当事人全部使用化名）

一、原被告诉求

原告吴丹红起诉称：1996年，原、被告登记结婚。2014年7月26日，法院判决离婚。离婚后，被告一直没有搬离原告家中，为维护个人合法权益，特诉至法院。诉讼请求：判令被告立即搬出北京市某区22号房屋。

被告胡丽静答辩称：原告所言不实。2004年本人退休后，原告跟我借十万元，一直没有归还。离婚时，我的单位分配房屋已由双方分割，但原告单位分配的房屋没有分割，这不公平。原告购买单位房屋，向我借款七万六千元，至今尚未归还。原告父亲和他老家房屋都已经出卖，这笔钱也没有分割。所以，请求法院依法驳回原告诉讼请求。

二、审理查明

吴丹红与胡丽静原本是夫妻关系，于1996年登记结婚，双方都是再婚。2014年7月26日，法院判决离婚。

位于北京市某区22号房屋是吴丹红承租单位的公房。吴丹红表示，他婚前原承租公房拆迁，1996年经拆迁，被安置人回迁房是22号房屋，双方婚后承租。现吴丹红居住于22号房屋的一间，胡丽静居住于22号房屋小卧室。

三、判决如下：

胡丽静将北京市某区22号房屋腾退并交付吴丹红。

四、资深房产律师靳双权点评

资深房产律师靳双权认为：22号房屋是吴丹红婚前财产权益的转化，吴丹红对22号房屋依法享有占有、使用、收益的权利。现双方已经法院判决离婚，已经丧失共同生活的感情基础，吴丹红有权要求胡丽静房屋腾退交还，所以本院对原告诉讼请求予以支持。关于胡丽静所述22号房屋离婚时没有分割一节，假如是被告胡丽静主张的依据《最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》，其认为22号房屋属于双方均可承租的公房，按照这个规定，她可以离婚后主张经济赔偿，但胡丽静并未提供任何能够证明该事实的证据。对于胡丽静所述借款未偿还、其他财产未分割的问题，与本案并非同一法律关系。