靳双权律师

这些案件改编为房地产纠纷案例，如果和你正在经历的纠纷相似，希望可以帮助到你，本案件是一起腾退房屋的案件，现在我把这个案子改编为案例的形式，希望可以帮助到你。

（为保护当事人的隐私安全，本文当事人全部使用化名）

一、原被告诉求

李泉山向一审法院起诉称：李泉山与胡丽是夫妻关系，李蛋蛋为李泉山与胡丽之子，王丽原来是李蛋蛋的妻子。李泉山是3号房屋的实际所有权人，李蛋蛋与王丽婚后一直居住于3号房屋内。2014年6月9日，经北京市某区法院裁判文书确认，李蛋蛋与王丽调解离婚。调解书生效后，李蛋蛋与王丽仍然居住于3号房屋内，拒绝腾退。为维护个人合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、李蛋蛋、王丽将3号房屋腾退返还给李泉山；2、诉讼费由李蛋蛋和王丽承担。

李蛋蛋辩称，同意腾退3号房屋。

王丽辩称：不同意李泉山的诉讼请求；3号房屋虽然登记在原告李泉山名下，但是该房屋是家庭拆迁所得，王丽作为被安置人有居住权；本案应等待另外一个案件结果，再处理腾退事宜，被告另行向法院主张分家问题。

二、一审法院认为

所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。李泉山作为房屋所有人，其享有对该房屋占有、使用、收益及处分的权利，房屋所有人李泉山依据物权请求权要求李蛋蛋、王丽腾退该房屋，于法有据；李蛋蛋同意腾退房屋；对王丽以有居住权为由抗辩，原因是该房屋牵扯拆迁安置问题，与本案不属于同一法律关系，应当另行解决。王丽的抗辩意见，没有事实与法律依据。

一审判决：李蛋蛋、王丽将3号房屋腾空并交付给李泉山。

三、上诉诉求

判决后，王丽不服，上诉至本院称：被拆迁院落盖房时王丽有出资出力，拆迁安置时王丽是实际居住人之一，依法享有对拆迁安置房屋的居住权利，且李蛋蛋获得的3号房屋居住权利应属夫妻共同所有，离婚诉讼中没有分割3号房屋的居住使用权利，故请求二审法院查清事实，依法改判。李泉山、李蛋蛋同意原判。

四、二审法院查明

李泉山与胡丽是夫妻关系，二人生有李蛋蛋，李欢欢，及李瓜瓜子女三人，李蛋蛋与王丽于2001年4月2日登记结婚，婚后一直与李泉山、胡丽共同居住生活于原北京市某区。李泉山、胡丽、李蛋蛋、李欢欢、李瓜瓜户口一直在被拆迁院落，户口薄记载王丽户口于2002年9月17日自河北省迁至北京市。2002年9月30日李蛋蛋和王丽生有一子李小飞。

2014年6月9日，李蛋蛋与王丽经北京市某区法院调解离婚，调解书上写明5号房屋归王丽所有，其余贷款由王丽偿还，李蛋蛋配合王丽办理该房屋的房产证；婚生子李小飞由王丽自行抚养。

2004年7月4号房屋登记在李泉山名下，李蛋蛋与王丽及李小飞居住于此。双方均确认，3号房屋在李泉山的名下。

五、判决如下：

驳回上诉，维持原判。

六、资深房产律师靳双权点评

资深房产律师靳双权认为：根据查明事实，本案诉争的3号房屋现登记在李泉山名下，李泉山系该房产的所有权人。李泉山依据自己的合法物权，要求李蛋蛋和王丽腾退3号房屋，于法有据。王丽主张李蛋蛋获得3号房屋居住权，自己基于夫妻关系也享有相应权利，但其与李蛋蛋婚姻关系现已结束，所以王丽该项上诉理由不成立。王丽与李蛋蛋经法院调解离婚，依据调解协议王丽他处另有住处，如果仍然居住于前夫之父所有的房屋中确有不便，王丽主张自己在被拆迁院落内房屋修建时有出资出力，应获得相应拆迁安置利益，。现李蛋蛋同意腾退房屋，所以一审法院据此判决李蛋蛋与王丽腾退3号房屋并无不当。

综上，资深房产律师靳双权认为法院的判决是正确的。