靳双权律师

这些案件改编为房地产纠纷案例，如果和你正在经历的纠纷相似，希望可以帮助到你，本案件是一起腾退房屋的案件，现在我把这个案子改编为案例的形式，希望可以帮助到你。

（为保护当事人的隐私安全，本文当事人全部使用化名）

一、原被告诉求

李大华向一审法院起诉称：原告与王金利于2012年4月13日签署了《北京市存量房屋买卖协议》，后来，经过某区人民法院确认该合同无效，后来，原告通知王金利，要求其返还房屋，原告会退还其房款，但是遭到被告拒绝。王金利提出无理要求，只要原告多支付二十五万元方就能返还房屋。王金利依照判决应当无条件返还房屋。所以请求判令王金利无条件返还位于某区666号房屋给我。

王金利辩称：北京市某区666号房屋是被告从北京鑫世纪伟业房地产公司（简称鑫世纪伟业公司）处购买的房屋，因此，李大华不是房屋所有权人，李大华不享有该房屋的返还原物请求权，所以，他无权主张我返还房屋。被告与李大华之间的买卖合同虽经法院判决确认无效，但被告是在李大华与鑫世纪伟业公司的房屋买卖合同解除后，从鑫世纪伟业公司购买而取得房屋的，李大华不是行使权力的适格主体。请求法院驳回原告李大华的诉讼请求。

二、一审法院认为

房屋买卖合同被确认无效，因该合同取得的财产应当返还。李大华与王金利于2012年4月13日签订的《北京市存量房屋买卖协议》，经法院已生效判决确认其无效。故李大华要求王金利返还位于北京市某区666号房屋，合情合理，于法有据。王金利主张该房屋是从鑫世纪伟业公司购买，因无证据证明确有交易行为存在，所以不能以此来对抗法院生效裁判文书，本案的房屋出卖人应当为李大华，所以对被告的答辩意见法院不予采纳。

一审判决：王金利将位于北京市某区666号房屋返还给李大华。

判决后，王金利不服，上诉至北京市中级法院，请求撤销一审判决，请求二审法院驳回李大华的诉讼请求。李大华认为一审判决真实有效。

三、二审法院审理查明

2008年10月5日，李大华与鑫世纪伟业公司签订《北京市存量房屋买卖协议》，李大华购买鑫世纪伟业公司位于北京市某区666号房屋一套，该房屋没有房产证。后来，李大华委托其儿子李小伟在北京龙腾房地产中介公司将该房屋出售。2012年4月13日，李大华与王金利在该经纪公司签订《北京市存量房屋买卖协议》，王金利以六十万元的价格购买666号房屋，并且及时支付了全部价款，2012年4月，李大华、李小伟将房屋交付王金利居住。李大华称自己购房发票丢失，随后，王金利与鑫世纪伟业公司重签商品房买卖合同，鑫世纪伟业公司为王金利重新开具了购房收据。

李大华曾以其与王金利签订的《北京市存量房屋买卖协议》违反法律的相关规定为由，向法院起诉，要求确认《北京市存量房屋买卖协议》无效。一审法院于2012年8月12日作出民事判决书，判决李大华与王金利签订的《北京市存量房屋买卖协议》无效。王金利不服判决提起上诉，但后来又撤回上诉。现该判决已生效。

法院审理过程中，王金利称其在鑫世纪伟业公司与李大华解除合同后，重新向鑫世纪伟业公司签订合同购得666号房屋，但其认可购房款系向李大华支付。因此，王金利所述的交易行为是否存在，并无相关证据证明。

四、判决如下：

驳回上诉，维持原判。

五、资深房产律师靳双权点评

资深房产律师靳双权认为：王金利与李大华签订的《北京市存量房屋买卖协议》已经法院生效判决确认无效。合同被确认无效后，应当返还因合同取得的财产，王金利无相应权利占有666号房屋。所以李大华起诉要求王金利返还房屋，理由正当，于法有据。王金利辩称他是从鑫世纪伟业公司购得666号房屋，但是他并没有向鑫世纪伟业公司支付购房款，没有证据证实相关交易，无法认定双方之间存在真实的交易，因此其上诉诉求于法律与事实上都没有根据。

综上，资深房产律师靳双权认为法院的判决是正确的。