东 莞 市 第 一 人 民 法 院

民 事 判 决 书

                            (2010)东一法民二初字第1226号

  原告钟*原，……（按：身份信息由本律师屏蔽）

        委托代理人谢国洪，系东莞市启明律师事务所律师。

        被告东莞市***五金制品有限公司，住所地：东莞市茶山镇寒溪水村。

        法定代表人谢斌周。

         委托代理人亓成杰，广东国锋律师事务所律师。

         委托代理人刘艳，广东德海律师事务所律师。

        原告钟*原诉被告东莞市***五金制品有限公司一案，本院受理后，依法由代理审判员朱祖良适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟*原的委托代理人谢国洪，被告东莞市***五金制品有限公司的委托代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

     原告钟*原诉称，从2009年5月4日到2009年7月25日，被告先后向原告订购黄矿油、切削油、去溃油、防锈乳化油、白矿油、齿轮油、液压油等，共计23840元，约定月结30天付款。原告依约供货，但被告至今未支付货款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告支付原告货款23840元及其银行利息(2009年8月25日起计至付清时止)；2、本案诉讼费用由被告承担。

    被告东莞市***五金制品有限公司辩称，原被告之间没有发生货物买卖合同关系，原告不是本案的适格主体。从原告提交的证据表面来看，被告是与盛源润滑油批发部发生买卖，所以应该是盛源润滑油批发部向被告主张权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

    经审理查明，从2009年5月到2009年7月，被告先后向原告(盛源润滑油电池批发部)发出采购单，订购黄矿油、切削油、去渍油、防锈乳化油、白矿油、齿轮油、液压油等，采购单备注栏：1、请按订单交期、规格、数量、质量等要求交货。2、付款条件：月结30天。3、交货地点：***五金厂(送货时请带采购单)。原告(盛源润滑油电池批发部)依约分别于2009年5月4日、5月11日、5月19日、5月23日、6月15日、6月20日、6月23日、6月27日、7月9日、7月25日向被告送货，被告收货后签名、盖章(东莞市茶山***五金塑胶有限公司收货专用章)确认，总货款23840元。后被告在三份对账单上签名、盖章(东莞市***五金制品有限公司公章)确认。之后，被告没有付款，原告催款未果，诉讼来院。

     另查明，“盛源润滑油电池批发部”、“盛源润滑油科技有限公司”未在工商部门登记注册。原告称，原告以“盛源润滑油电池批发部"、“盛源润滑油科技有限公司”名义与被告交易，是为了让交易对方认为自己有实力，但并没有到工商部门进行登记。“东莞茶山***五金塑胶有限公司”未在工商部门登记注册。

      上述事实，有原告提供的采购单、送货单、对账单、工商部门的查询结果、录音记录，以及本院庭审笔录附卷为证。

      本院认为，原告提供的采购单、送货单、对账单、工商部门的查询结果、录音记录，组成了一条比较完整的证据链，虽然采购单上写的供应商是“盛源”，而不是原告，虽然送货单上盖的是“盛源润滑油电池批发部专用章”、“东莞茶山***五金塑胶有限公司收货专用章”，但从原告提供的证据分析，从采购单上显示的“东莞市***五金制品有限公司”分析，从被告在对账单上签名、盖章分析，从送货单原件由原告持有分析，本案的交易双方就是原告与被告，送货方就是原告，买货、收货方就是被告。被告欠原告货款23840元的事实，证据确凿，本院予以确认。被告拖欠原告货款违反了法律的规定和被告在采购单上承诺的月结30天的约定，被告应承担支付货款的民事责任和拖欠不付的违约责任。原告要求被告支付货款23840元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付银行利息，但原告没有明确是按存款利率还是贷款利率计算利息，本院依照法律的规定，按银行同期贷款利率计算利息。原告要求被告从2009年8月2 5日(即原告最后一次送货的月结30天期满日)开始计算利息，理由正当，本院予以支持。

      综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：

     被告东莞市***五金制品有限公司应在本判决生效之日起五日内支付货款23840元及利息(利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2009年8月25日起计算至付清之日止)给原告钟*原。

     如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

     本案诉讼费207元，由被告负担。

     如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。

代理审判员    朱祖良

二0一0年四月二十八日

本件与原本核对无异

书  记  员    徐华俊

（谢国洪律师典型案例）