辩护词

审判长、审判员：

广东国锋律师事务所受被告人陈X学亲属及其本人委托，指派陈立中律师担任陈红学被控抢劫罪一案的一审辩护人，承办律师经阅卷、会见被告人、参加庭审质证、辩论，现提交书面辩护词如下：

一、陈X学到底是帮人骑车还是参与盗车没有查明，其行为的性质无法认定。

1、车到底是怎么来的？是盗还是帮别人骑，并没有查明。车的性质可以确定，但骑车行为的性质无法认定。六名证人自称是伏击队员，就应当有一定的专业性，在发现“三人”有一些“特殊行为”——按证人自己的推理，是认为三人有犯罪的动机——但却在发现“三人”向目标“下手”时，什么都没有看到——既然车停在楼前（都说看到了），视野应当很好，隐藏时就应当以盯住车和下手的行为为视角。但奇怪的是，六名“伏击队员”均没有“亲眼看到”盗车的行为。

2、按照疑罪从无的原则，宁信其无不信其有，则应认定被告人陈X学没有盗车。我们也可以做这样的推理：三哥答应给一百元钱报酬，要陈X学帮忙骑车，到达现场后（受害人楼前），只是一个车的交接行为，并没有“盗”的行为，则陈X学主观上没有“盗”的故意，客观上也没有实施“盗”的行为。“三哥”没有归案，事实不能查清，请法庭对事实的认定慎断！

3、如果仅仅相信证言，证人又未出庭，没有进行质证和庭审调查，如何作为判案的依据？辩护人不是不相信侦查机关所收集的证人证言，而是本案特殊，本案的证人都具有特殊的身份——伏击队员（？）。治安队员在没有证据和职权的情况下，错误抓人已不是一起两起，抓了人后因为其特殊的身份——正是与公安的关系——又不得不结案，如何结案？往往导致“造假”——本案证人的证言在叙述的形式和内容上有很多雷同，这不得不让人产生疑虑！

此点也恳请合议庭明察！

二、关于反抗。

应注意以下几点：

1、不在事发现场，已经骑出所谓的现场4、5分钟，也就是2、3公里外。

2、所谓的伏击队员所说的追，只是跟踪，并不是从第一现场开始的追捕。被告人也不知道有人在追捕他们。

3、此时的车被陈X学实际占有、使用，在遭到不明身份的人的突然围堵、击打之时，抗击是一种对占有财产（不论此财产如何得来，其前一行为已经完成，已经形成实际占有）的保护，不能视为刑法第269条的“抗拒抓捕”。

4、刑法269条转化为抢劫要同时满足三个条件：（1）行为人犯盗窃、抢夺、诈骗罪，这是转化的前提和基础；（2）为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭证据，而（3）当场使用暴力或以暴力相威胁。

针对本案，首先，是否犯盗窃罪不能确定；其次，抗击行为不是发生在当场，不能按“抗拒抓捕”论——按照通说，“当场”是指：实施盗窃（诈骗、抢夺）的现场及刚离开现场就立即被发觉并被追捕的场所——刚离开就立即被追捕并始终处于追捕人耳目所及的注视下。而本案的抓捕人（也就是证人）因为没有看到“盗车”的行为，不是（不敢）在现场当场实施抓捕的行为，也不是在“刚刚”离开就实施抓捕的行为，而是跟踪了4、5分钟——2、3公里外开始所谓的“抓捕”，也就是说两个行为（假设盗窃的行为存在）之间有一个中断——跟踪，而不是追捕。

因此，陈X学的反抗行为不符合刑法269条。

综上，本案没有足够的证据证明被告人陈X学有盗窃的行为，其保护占有物（不论合法占有还是非法占有）的抗击行为不符合刑法269条的“抗拒抓捕”。即使有证据证明陈红学的行为构成盗窃，指控陈红学的行为转化为抢劫没有任何基础，也不符合转化抢劫的行为特征，也只能按盗窃论处。辩护人请求合议庭查清事实正确判决。

以上辩护。

辩护人：

2005年2月25日
该案经法院审判，确认陈红学等构成盗窃罪，而不构成抢劫罪。（判决文书下文上传）