再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某1。

委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。

委托诉讼代理人：高丽君，北京市一法律师事务所实习律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：张某2。

委托诉讼代理人：王小华，河南奥博律师事务所律师。

二审被上诉人（一审被告）：张某3。

审理经过

再审申请人张某1因与被申请人张某2及一审被告、二审被上诉人张某3继承纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终3474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

张某1申请再审称，我与张某3认可诉争房屋为张某4、董某的夫妻共同财产，认可代书遗嘱中涉及张某4所有的诉争房屋份额无效。如果张某2尽了赡养义务，依法定继承，张某2享有诉争房屋八分之一的份额，但张某2并未尽到法定的赡养义务。二审适用法律错误，忽略张某2不尽赡养义务的事实，忽略我尽了主要赡养义务并与被继承人共同生活的事实，所作判决严重背离法律和事实。据此，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。

再审被申请人辩称

张某2提交意见称，二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张某1的再审申请。

本院认为

本院经审查认为，诉争房屋系张某4、董某的夫妻共同财产，二人去世后为二人之遗产。代书遗嘱系董某的真实意思表示，但其中涉及张某4所有的诉争房屋份额无效。诉争房屋中董某所有的份额按遗嘱继承，张某4所有的份额按法定继承。关于按法定继承的份额分配问题，结合人民法院生效民事判决在确定被继承人其他遗产的继承份额时，已考虑各继承人对被继承人所尽赡养义务多少予以分割，故本案二审就诉争房屋确定的继承份额，并无不当。综上，张某1提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回张某1的再审申请。

审判人员

审判长杨建玲

审判员王士欣

审判员程占胜

裁判日期

二〇一七年六月三十日

书记员

书记员杨晓明

书记员张圣楠