原告甲、第三人乙因承接被告丙公司的部分工程项目，依被告丙要求分别于2013年4月20日、2013年5月13日，向其交纳工程保证金及民工工资保证金共计人民币50000.00元，被告丙公司法定代表人则出具收取保证金的专用票据，并签字、盖章。后承接的工程完工后，被告丙一直不退还，时隔几年，甲、乙则提起诉讼要求被告甲退还。

代理人（原告）认为：1、原告、第三人向被告交纳保证金，同时被告出具专用票据两张并标明为保证金，有被告法定代表人签字、盖章，双方依法成立保证金合同，合法有效。现经庭审双方确认该项目已完工，则被告就应当依法向原告，履行偿还保证金的义务。则被告抗辩主张清算、借支已超保证金等问题，既没有举证相反证据直接证明，且其主张应属另一法律关系问题，与本案无关，因此代理人认为，被告不能以其单纯口头抗辩，达到推脱其应当履行的偿还保证金的义务。

2、关于诉讼时效的问题。本案没有对保证金偿还期限作出任何约定，那么该偿还期限或宽限期等均无起算点，依照诉讼时效相关规定，可随时向被告主张债权，则诉讼时效即应当以向被告主张债权时间为起算点来计算。并且长期被告称其手头紧缺，一直“托词”拖延至2016年10月12日才直接表明不愿偿还，对此原告、第三人才通过报警处理但无果，因此，即便无法证明原告向被告主张债权的时间，则依法计算诉讼时效期限也应以被告明确表示不偿还债务时起算，至今诉讼时效未超过，原告债权依法受法律保护，理应得到法律有力的保障。另外，因向被告催收保证金的行为一直未间断，被告长期拖延，该侵权行为也一直延续不断，因此也仍旧没有超过诉讼时效。

一审法院判决支持原告的诉讼请求。