【案情简介】

原告于2009年购买位于北京市***区×西街35号9幢1层房屋一套，建筑面积5.94平方米，规划用途是住宅，并于2010年1月4日领取房屋所有权证。原告及儿子常某某的户口簿记载的住址均在此房屋内。

被告于2011年7月对原告房屋所在地区的住宅房屋进行征收，被告没有通知原告进行征收的事实，未对该房屋进行评估，没有与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，***区人民政府也没有按照征收补偿方案作出补偿决定并公告。在原告不知情，并且没有任何补偿安置的情况下，将原告享有所有权的房屋拆除。

    原告得知房屋被拆除之后，多次找北京市***区房屋征收事务中心了解此事，但该中心一直以正在调查核实等各种理由推脱。原告要求与该中心签订征补协议，并按照安置方案向原告支付征收补偿安置利益，但该中心拒绝了原告的全部请求。

【审理查明】

本院经审查认为，首先，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，常建尧于2011年7月已发现属于其产权的北京市***区×西街35号9幢1层房屋被拆除，其直至2015年才提起行政诉讼，其起诉要求确认被告拆除涉案房屋违法显然已超过法定的起诉期限，且无正当理由。其次，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告请求法院判决被告依据***区住宅房屋征收补偿安置方案给予原告安置补偿，不属于人民法院行政诉讼受案范围。

【律师观点】

原告于2009年购买位于北京市***区桥西街35号9幢1层房屋一套，建筑面积5.94平方米，规划用途是住宅，并于2010年1月4日领取房屋所有权证。原告及儿子常某某的户口薄记载的住址均在此房屋内。2011年7月上诉人得知房屋被拆除后，为了确定房屋是谁拆除的事实，多次找北京市***区房屋征收事务中心核实此事，但该中心一直以正在调查核实等各种理由推脱，也不说明当时拆除的具体情况，也不提供相关的征收补偿安置方案及拆迁档案记录。该中心于2014年底明确告知原告诉争房屋不是他们拆除的。无奈，2015年1月21日被上诉人只能通过110报警追究犯罪嫌疑人的故意毁坏财物罪，北京市公安局***分局经过调查核实后，于2015年6月8日出具了《不予立案通知书》，警方告知是被告于2011年7月对该地区的房屋进行征收拆迁，不构成刑事案件。至此原告才明确知道是被告违法拆除的诉争房屋。

本律师认为本案的诉讼时效应当从2015年6月8日开始起算，而不应该从2011年7月开始起算。

本律师认为行政诉讼的起诉期限应当从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为的内容时起算。 “应当知道” 与“具体行政行为的内容” 密不可分。“具体行政行为的内容”是指行政行为的内容要具体，必须是明确、准确的，要具有唯一性、确定性。在本案中，被告在作出具体行政行为时，既未告知当事人诉权和起诉期限，也未告知当事人具体行政行为内容。法律要求完整的具体行政行为应包括具体行政行为的内容、时间及相对人的诉权和起诉期限的四个要件。而且，行政机关的具体行政行为的“内容”，只有送达当事人后，才能对当事人发生法律效力。如果未送达，应视为行政程序未完成，对当事人不具有约束力。所以，“应当知道”不应该是以简单的“看到”房屋被拆除的事实来认定。

同时本案又涉及到不动产。根据《解释》第四十二条规定，“公民、法人或其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，对涉及不动产的，起诉期限从作出具体行政行为之日起最长不得超过20年。”所以，本律师认为本案应该适用20年的诉讼时效。原审法院仅以原告于2011年7月发现诉争房屋被拆除，作为诉讼时效的起算点是错误的。

所以，本案无论是从2011年 7月起算，还是从2015年6月8日起算，都未超过20年的诉讼时效期限，本案不应以时效已过为由驳回原告的起诉。