【案情关键字】：借款 担保 连带责任保证

　　【案情简介】：曹某于2014年4月1日与黄某达成《借款合同》，合同约定黄某借款港币25万元折合人民币20万元给曹某，曹某的借款用途是资金周转，借款期限7天，即2014年4月8日借款到期。在借款合同下方吴某作为担保人予以签名确认。借款期限届满后，曹某仅偿还了港币4.2万元，余下借款经原告多番催收，被告仍以各种理由拖欠，遂黄某向法院起诉。本案中，吴某作为担保人仅在借款合同下签名，未约定保证方式。

　　【法院观点】：关于被告吴某是实际借款人还是担保人。原告主张被告吴某是实际借款人，但未向本院提交证据证明，因此，本院对其主张不予支持，被告吴某应是借款的担保人。具体本案而言，被告吴某作为担保人在原告与被告曹某的借款合同上签名，但未约定保证方式，因此，应确定被告吴某承担连带责任保证。根据原告的陈述，其曾于2014年10月至被告吴某所住的福建省催款，被告吴某还款港币42000元，并于2014年12月1日出具还款承诺书，因此，被告吴某的保证期间未过，应承担对被告曹某借款港币206000元及逾期利息的还款责任。

　　【威法律师分析】：为他人借款提供保证，分为两种：(1)一般保证。这是指保证人仅对债务人不履行债务负补充责任的保证;(2)连带责任保证。这是指保证人在债务人不履行债务时与债务人负连带责任的保证。所以，为了有限规避保证风险，需要谨慎约定保证方式。

　　【法条援引】：《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。