A诉B买卖合同纠纷一案

一审代理词

审判长、审判员：

泽富律师事务所依法接受A的委托，指派我担任本案的诉讼代理人。接受委托后，我查阅了相关的法律法规，同时也认真的分析了案件，现结合本案的事实与法律依据，发表如下代理意见：

一、2009年11月29日的《卖车协议》是未成立的合同，是A单方意思表示的一种要约行为，也未实际履行，是可撤销的要约。

《卖车协议》从A单方写好以后，至今被告没有在此协议上签字，这只能说明该协议是原告单方意思表示的法律行为。根据《合同法》第十四条之规定，这种行为叫要约。要约在被要约人未作出承诺之前，合同是不成立的，根据《合同法》第十八条之规定，要约可以撤销，撤销要约的通知应当在被要约人发出承诺之前到达。本案原告现已向法院起诉撤销，被告仍然未作出承诺。所以，本案符合撤销的情形。

被告辩称：《卖车协议》内容已经履行完毕的理由是不能成立的。2009年11月29日晚上，原告将车交给被告，并不是交付行为，按照车辆交易习惯，买车前试车是必然的。所以，当晚原告将车交给了被告，是试车行为。而事后，被告B要不要买车没有表示。另外，被告称已交车款8万元给原告，仍然不是事实。当天晚上，车交给被告后，原告并没有收到车款。如果车款收到的话，应当有原告写下收到车款的收据，但本案被告没有提供此证据。仅凭被告申请出庭作证的证人陶怡一人的证言是不可信的。并且，陶怡也是证实了收到钱的是冯迪，而不是A。钱没有直接交付给A，A没有写下收据，A只是在场，就简单地推定A默许他人代为收款，这是逻辑错误。更何况本案出庭的证人与原告方有利害关系已是法庭查明的事实。所以，本案应当以书证为重，而不应当采信证人证言。

本案另外一个事实也可表明，被告并不是诚心用公平手段买车，原告把车交给被告试车后，被告背着原告用虚假证明将原告车辆非法过户到其名下，这事实表明，被告迫切占有此车的欲望，特别担心原告收回要约，否则的话，被告也用不着用非法手段将车登记到自己名下，用合法诉讼手段一样可以实现车辆过户问题。

二、《卖车协议》显失公平。

本案争议车辆，价值18万，而《卖车协议》的价格只有8万元，该价已低于了实际价值的10万元。所以，根据显失公平原则，原告仍然可以撤销。

三、车辆使用费36000元应能得到支持。

原告的奥迪A6是被告非法过户的，被告是一种完全的侵权行为，争议车辆至今仍然是原告的合法财产。被告非法占用，赔偿使用费是合法合理的。按照铜仁市租赁行业最低标准400元/天，到起诉时，被告已占用了3个月之久，共计使用费为36000元。

综上，《卖车协议》是未成立的合同，可以撤销，被告非法占用原告的车辆，应予赔偿。

以上代理意见，请合议庭评议时参考。

谢谢！

代理人：陈勇

二0一0年四月十九日