【案情】2006年12月27日，XX糖业贸易部与农行营业部签订《保证担保借款合同》，贷款人民币2500万元，用于收储食糖，期限自同年12月27日至2007年8月27日，逾期还款按日利率万分之四计息。XX糖厂为上述借款及其利息和费用提供连带责任保证，并特别约定：保证不受借方与任何单位签订任何协议或文件的影响，也不因借方是否转移贷款用途、是否破产等各种变化而有任何改变。合同签订后，农行营业部当日发放贷款。随后，XX贸易部将1000万元转入某批发交易市场用于归还农行营业部2005年9月29日的贷款。2007年1月2日XX贸易部归还贷款本金1500万元。贷款期满后，未能归还剩余的1000万元本金，XX糖厂亦未履行保证责任。农行营业部遂于2007年9月20日向法院提起诉讼。

XX贸易部辩称，其贷款中的1000万元用于代批发交易市场还贷，故应由交易市场负责偿还。XX糖厂辩称，其真实意思是为XX贸易部将2500万元贷款用于收储食糖提供保证，而不是为其归还其他债务提供担保。

法院经审理认为，《保证担保借款合同》系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。虽然，XX贸易部改变了“收储食糖”的贷款用途，将贷款用于偿还了交易市场的旧贷，但改变用途和为他人偿还贷款，并未超出合同中关于保证责任的约定。XX贸易部在贷款期满后，未依约偿还1000万元借款本金，已构成违约，应依法向农行营业部承担偿还贷款本金及逾期罚息。XX糖厂对上述债务承担连带清偿责任。

【律师评析】担保是一种单务的法律行为，本身就有很大风险，保证人从维护自身利益角度出友，应严格、仔细审查合同。本案借款担保合同对担保责任有特别约定，XX糖厂签订该合同时，应当预见到该特别约定条款可能给其带来的风险。XX糖厂以借款方改变贷款用途为抗辩缺乏依据，法院不予支持是正确的。