单位盗窃行为的定性及窃电价值的计算

　　【案　情】

　　上海**房地产开发有限公司是上海市浦东新区东泰路200弄盛大**小区的开发商，仲量联行测量事务所(上海)有限公司物业管理部(以下简称仲量联行)系独资公司，开发商委托仲量联行负责对盛大**小区进行物业管理。被告人邢某、戴某、李某均受仲量联行指派，在盛大**物业管理中心(以下简称物业中心)担任经理、工程部主管、工程部电工。邢某全面负责管理物业中心各项事务，戴某分管物业中心工程部事务，李某接受戴某的工作安排和监督管理。仲量联行收取业主物业费后存入专用帐户，小区公用部位的电费从帐户中支取，每月电费帐单经戴某、邢某及仲量联行主管人员签字确认，该帐户属于专款专用，开发商、仲量联行、物业中心、任何个人无权擅自动用。三名被告人均实行固定薪酬制。2006年1月份，仲量联行正式进驻盛大**小区。因1月份的公共部位电费高达20万余元，远远超出每月18万元的预算标准。邢某为节省电费开支、提高工作业绩，遂与戴某预谋窃电。经邢某授权同意后，由戴某指使李某采用破坏电表封印、断开令克的方法实施窃电，窃电行为从2006年3月1日起至2007年1月11日止。2007年1月12日，上海市电力公司浦东供电公司对盛大**小区进行突击检查，现场发现有28只电表的封印开启、令克断开，处于正在窃电状态。另有13只电表封印被开启。三名被告人在窃电过程中未获得经济利益。公诉机关指控涉窃电量为1,856,362千瓦，盗窃金额为1,580,923.94元。三名被告人及辩护人对公诉机关指控的基本犯罪事实无异议，但对指控的盗窃数额提出意见：(1)涉窃电表数量为28只，不是专家估算报告认定的41只；(2)专家估算报告中的涉窃电量及金额认定过高，与实际情况不相符合。

　　【审　判】

　　1、关于三名被告人的行为定性。

　　一审法院认为，三名被告人的行为构成盗窃罪。本案系单位犯罪，邢某作为物业中心负责人具有管理决策权，为节约物业中心的电费开支，与戴某预谋实施窃电，并由李某直接实施，上述情况符合为单位谋取利益、由单位负责人决定、通过直接责任人员实施的单位犯罪特征。依据最高人民检察院《关于单位有关人员组织实施盗窃行为如何适用法律问题的批复》规定，单位有关人员为谋取单位利益组织实施盗窃行为，情节严重的，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，以盗窃罪追究直接责任人员的刑事责任。法院依据此批复认定被告人的行为构成盗窃罪。

　　2、关于涉窃电表的数量。

　　一审法院认为，公诉机关指控涉窃电表41只有误，涉窃电表数量应当为28只。经查实，2007年1月12日，供电部门对盛大**小区进行突击检查，发现有28只电表封印开启、令克断开，处于正在窃电状态，检查人员即拍摄照片，开具28张违章用电窃电检查单，由戴某当场签字。同年2月6日，供电部门再次至小区检查，发现另有13只电表封印开启，检查人员当即拍摄照片，开具13张检查单，但物业中心人员拒绝签字。另查实，三名被告人在侦查、起诉、审判阶段的多次供述中，均陈述对28只电表实施窃电。从证据规则角度分析，刑事案件要求证据具有唯一性和排他性。根据用电常识，电表封印开启仅是窃电的必经程序，只有同时将令克断开才能窃电，因此封印开启不能必然导致窃电，不能必然推出窃电的唯一结论，仍然存在未实施窃电的可能性。本案中，封印开启的状态是证实13只电表可能窃电的唯一证据，此外无其他相关证据予以印证，不能形成完整的证据锁链，且这种状态尚不能推出唯一性和排他性结论，故认定13只电表系窃电的证据不足，应当从涉窃电表总数中予以扣除，相应涉窃金额27.9万元应从盗窃总额中予以扣除。

　　3、关于28只涉窃电表的盗窃金额。

　　一审法院认为，公诉机关依据专家估算报告结论，指控28只电表涉窃电量为1