新桥律师解答：新的《民法总则》对你的网络虚拟财产保护有何影响

北京新桥律师事务所律师团队

（转载请注明作者和出处）

虚拟财产的定义：《民法总则》第一百一十三条规定：“民事主体的财产权利受法律平等保护。”第一百二十五条规定：“民事主体依法享有股权和其他投资性权利。”第一百二十七条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”上述规定表明虚拟财产及与其性质相似的“财产”有有规定的依照其规定，这就给虚拟财产的立法提供了空间。那么怎样来定义虚拟财产呢？

虚拟财产同大多数法律概念一样有广义和狭义之分。狭义的虚拟财产又称“网财”，一般指网民，网络游戏玩家在网络游戏中的账号（ID）及积累的“货币”、“装备”、“宠物”等“财产”。而广义的虚拟财产是指玩家们在运营商所运营的虚拟架构的环境中进行行为而产生的社会关系的客体，从财产的含义分析可知，这里所说的广义的虚拟财产显然也包含了虚拟财产权利。这个概念的外延包容网络财产，而在网络游戏的虚拟环境下通常所说的虚拟财产便指网络。

虚拟财产是虚拟的，其是否应当受到现实社会中的法律保护呢？之前法律界对此也又相应的讨论，本次《民法总则》的出台则使人们看到了虚拟财产立法的趋势，就目前我国的国情和我国的法制发展状况等情况而言，要进行虚拟财产的立法，就必须解决好下面几个问题：

1.以科学的标准去衡量何为虚拟财产。因为虚拟财产具有定性难、不便操作等特点，其往往呈现出的是一种无法用触觉等感知的财产价值，且其价值的多少不是传统民法理论所能涵盖的。它可能仅是计算机中的一段字符串，可能仅是一个网络账号或装备，其价值尚无法用现实社会中对传统财产的衡量标准去进行衡量，对虚拟财产的衡量应建立一个更加严谨科学的标准或体系加以衡量。有关虚拟物品的财产属性，虚拟财产的保管，或是虚拟财产的返还，以及侵犯虚拟财产的救济等，均需有明确的规范，但虚拟财产的定性难和执行难等问题仍然是法律界讨论的重头，这都是目前的科技手段难以解决的、不可回避的问题。

2.虚拟财产的性质界定。从法理上讲，虚拟财产权不是物权，因为物权表现为直接支配权，物权所有人行使物权不需要借助他人的行为，而虚拟财产的所有权人在行使该权利时，则必需有网络游戏运营商的支持；虚拟财产也不具备知识产权的性质，因为知识产权具有排他的专有性，即对于相同的权利客体只能由一个人享有其权利内容，排斥任何他人的权利，而在一个游戏中却有许多相同的虚拟物品，一个玩家不可能排他地专门享有某一种虚拟物品的权利。

3.虚拟财产纠纷诉讼难。虚拟财产的遗失，需要对服务器进行很复杂的查询，如果服务器出现问题造成了数据丢失，要恢复或查询就更难了。另外，审理虚拟财产案件的法官也必须是网络专家，不然他就很难在诉讼过程中做到客观真实地了解案情，作出公平公正的判决。而就我国目前法官队伍而言，这样的网络专家型的法官数量极少。而我国目前经常上线的游戏用户有900余万，偶尔上线玩游戏的用户就更多了，而在上网玩游戏过程中发生虚拟财产丢失的玩家则“十有八九”。如果大家都不计成本地将此类纠纷诉讼到法院，我们现有的法官全部用于审理此类纠纷恐怕都不够用。更何况我国法院目前面临的是案件数量逐年剧升，甚至被个别媒体称之为“诉讼爆炸”的局面呢？

在这里值得说明的是，即使那些对虚拟财产立法保护的国家和地区，也大多都是对虚拟财产进行有限地保护，也就是说只有在虚拟财产与现实社会发生具有法律意义上的联系时，才能由现实社会的法律进行调整。如游戏运营商擅自删除了玩家的虚拟财产，一个人用虚拟的身份侵害了现实的财产或一个现实身份的人侵害了他人的虚拟财产等等。而对于一个玩家以虚拟的身份侵害另一个玩家的虚拟财产，不管其行为是否符合该虚拟世界的游戏规定，现实社会的法律均不予以理睬。

我国《民法总则》的出台给虚拟财产的保护提供了依据，未来，随着网络技术不断发展，虚拟财产的保护必然会提上日程，对此也可借鉴其他国家或地区的经验，对虚拟财产进行有限度的保护，让人们不至于完全陷入虚拟世界又能给虚拟世界中正当权利者一定的保护。