案情： 2012年7月11日,某公司与刘某签订《借款合同》一份，双方约定某公司向刘某出借款项500万元，月利率2.5%，借款期限自2012年7月11日起至2013年1月10日止。2012年7月11日，某公司向刘某转款130万元。刘某出具收条认可收到上述款项。2012年8月3日，某公司给付某典当公司金额为370万元的支票一张，刘某出具收据，认可上述370万元系替其向典当公司支付。某公司为本案诉讼，发生律师代理费用15万元。刘某、常某系夫妻关系，于2006年12月18日登记结婚。借款到期后，因刘某未还款，某公司诉至法院，要求判令刘某偿还借款本金500万元以及利息（自2012年8月4日起至实际履行之日止，按照年息24%计算）；刘某支付律师代理费15万元；常某对上述债务承担连带偿还责任；案件诉讼费由刘某、常某承担。常某抗辩，刘某所借款项均用于为刘某与其前妻的女儿还债，并未用于夫妻共同生活，其不应当承担还款责任。

　　裁判理由及结果：

　　根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案中，刘某向某公司借款500万元，数额较大，超出家庭日常生活所需，某公司应就该债务系夫妻共同债务承担举证责任。某公司对涉案借款中的370万元直接向某典当公司支付，可见，该款项未用于夫妻共同生活，而且《借款合同》首部借款人处载有刘某女儿的名字及其身份证号，也不能体现该借款系常某和刘某的共同意思表示。某公司未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，某公司应承担举证不能的法律后果。某公司要求常某对刘某的债务承担连带偿还责任，无事实和法律依据，不予支持。