汤容滨律师

关于父母出资购房问题，司法实践中当事人争议的焦点主要在于父母出资性质如何认定，是借款还是赠与？同时，对于父母出资到底是赠与一方还是双方也存在不同的认识。此类案件随着房价的上涨以及离婚率的增长还将不断增加。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第22条第2款规定：当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。该条规定事实上推定父母出资性质为赠与，这一推定符合我国的国情，有着深厚的社会基础。但这一推定的前提是父母出资意思不明确，即没有证据证明父母出资有其他的意思表示。因而在有明确的证据证明出资人是以借贷作为出资本意时，应当按照借贷关系确认双方的法律关系。但提出存在这一关系的一方需要就此承担相应的举证责任。需要指出的是，这里提交的证据，应当是出资时而非离婚诉讼时确定是借贷的相关证据，法院对此应严格予以审查。

《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有，继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；第十八条规定：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产，遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产。按照婚姻法的规定，在夫妻关系存续期间，没有明确赠与一方的财产视为对双方的赠与，属于夫妻共同财产。婚姻法解释（二）第二十二条第二款事实上依据婚姻法的规定就父母为子女购房出资这一问题进行了专门确认。即除非父母有明确意思表示赠与一方，否则婚后为子女购房出资应视为对双方的赠与。可以说法律对此规定是明确的，审判实务中当事人之所以产生较大争议，主要原因在于自己父母出资一方往往主张父母出资时曾经表示赠与自己一方，或者案件审理中父母出庭表示只赠与自己子女一方，对于此类主张，法院一般不予认可。父母赠与一方的意思表示必须是出资时而非诉讼时作出的，并且是明确的，主张一方应当对此提供证据，例如出资时所作的协议、说明等，否则应当承担举证不能的后果。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条第一款规定：婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。根据最高人民法院及目前审判实践中比较统一的认识，该条规定的父母出资指的是父母全额出资。该条规定事实上是将不动产的产权登记与确定赠与一方进行了衔接，作为判断父母出资购房真实意图的依据。即如果父母出全资购买不动产登记在自己子女名下，就可认定是只对自己子女的单方赠与，无需父母再另行作出意思表示。因此，该条规定就与婚姻法解释（二）第22条第2款有了区分。婚姻法解释（二）第22条第2款中的父母出资属于部分出资，这种情形下，必须有父母明确赠与一方的意思表示，否则视为对双方赠与。因而审判实务中，有必要对出全资还是部分出资作出准确界定，进而才能准确适用相应的司法解释规定。

父母为子女婚后购房出资问题成为离婚纠纷中当事人争议的焦点，原因是多方面的，子女在购房时往往夫妻感情比较稳定，家庭生活和谐，导致中国父母碍于情面或出于各种顾虑，重在“给”，而并不显露出资时的真实意思表示；子女在接收父母出资时，也并不关注出资的性质及对象，重在“花”，夫妻之间对此缺乏有效的约定，这些都为后面关系恶化时各执一词埋下了隐患。在倡导夫妻地位平等、个人人格独立的大背景下，为了防范和有效处理此类纠纷，应当从以下几个方面着手：

（1）对于父母来说，应当在出资时即对出资性质、对象予以明确。可以通过召开家庭会议签订协议的方式，对出资的金额、用途、性质予以明确说明，如果出资为赠与，需要明确赠与的对象。协议应当让子女及子女的配偶签字确认。如果认为公开予以明确确实影响家庭关系时，也可以通过到公证机构公证的方式予以处理。