律师在虚假诉讼中责任的认定
律师在虚假诉讼中责任的认定
虚假诉讼刑事案件频发，民间借贷领域成为重灾区；一些多年民事诉讼旧案、执行案件被认定为虚假诉讼；在扫黑除恶专项斗争中，“套路贷”大多涉及虚假诉讼；大量案件当事人、代理律师、甚至司法人员等被追刑责。6月1日，一场颇受业内关注的“虚假诉讼刑事案件的法律理解与适用”研讨会在北京举行。据了解，2017年以来，全国检察机关针对虚假诉讼刑事犯罪案件，共批捕了206件319人，157人最终获有罪判决。
以捏造的事实提起民事诉讼，致使人民法院采取保全措施，或者开庭审理、干扰正常司法活动，或者作出裁判文书、制作财产分配方案、立案执行仲裁裁决和公证债权文书的，应当以虚假诉讼罪定罪处罚。另外，根据主客观相统一原则，确定被告人的刑事责任和决定执行的刑罚，既要考虑行为的客观危害性，又要考察其主观恶性和人身危险性。虽然不具备上述情形，但行为人具有虚假诉讼违法犯罪前科，或者多次实施虚假诉讼行为的，也应认定为虚假诉讼罪。根据刑法规定，虚假诉讼罪适用第二档法定刑的条件为“情节严重”。从逻辑关系上讲，此处的“情节严重”，应当同时包括妨害司法秩序情节严重和严重侵害他人合法权益情节严重两种情形。
如何界定律师参与犯罪，关键要看案件裁判过程中律师对当事人方捏造事实、提供虚假证据是否主观明知，是否共谋，需要重点审查。律师有可能是被间接利用的对象。律师的职业伦理是为当事人服务，要以委托人权益为主，界定律师是否触犯法律，还应该看律师为当事人隐瞒实际情况时是否有积极作为。
律师在虚假诉讼案中是否需要承担责任的认定，更应该由法律定性、由行为推导、由结果导向。虽然《律师法》要求律师为当事人服务，但前提是符合法律规定，不管服务的当事人是谁，只要明知当事人方捏造事实、提供虚假证据就要承担责任，律师身份不应该成为其保护伞。判断是否构成犯罪，裁判要明确判断律师在介入其中和对虚假证据是否有主观明知，对这两点要进行重点审查。要考虑在隐瞒事实的情况下，如果继续作为，就不是隐瞒的问题。要区分律师在执业过程中捏造事实和发表评论意见的区别，不能一概而论地按照虚假诉讼的行为进行处理。
单方或者与他人恶意串通，采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，属于刑法规定的虚假诉讼犯罪行为。对此，实践中需要注意把握以下几个问题：
第一，虚假诉讼犯罪仅限于“无中生有型”行为，即凭空捏造根本不存在的民事法律关系和因该民事法律关系产生民事纠纷的情形。如果存在真实的民事法律关系，行为人采取伪造证据等手段篡改案件事实，向人民法院提起民事诉讼的，不能认定为虚假诉讼罪，构成犯罪的，可以以伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪或者妨害作证罪等罪名追究其刑事责任。捏造事实即可以是积极行为，也可以是特定形式的消极行为。行为人隐瞒他人已经全部清偿债务的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求对方履行债务的，也可以构成虚假诉讼罪。
第二，虚假诉讼犯罪行为的具体实施方式可以表现为“单方欺诈型”和“恶意串通型”。刑法中的虚假诉讼犯罪行为与民事诉讼法第一百一十二条、第一百一十三条规定的虚假诉讼行为并不完全等同，除了当事人双方恶意串通之外，一方当事人以捏造的事实提起民事诉讼，意图使对方当事人败诉，以达到非法占有对方财产等目的的，也可以构成虚假诉讼罪。
第三，民事执行程序属于虚假诉讼罪中的“民事诉讼”。以捏造的事实申请人民法院进行民事执行，同样可能妨害司法秩序和严重侵害他人合法权益，需要采取刑事手段予以规制。实践中存在的向人民法院申请执行基于捏造的事实作出的仲裁裁决、公证债权文书，或者在民事执行过程中以捏造的事实对执行标的提出异议、申请参与执行财产分配，均可以构成虚假诉讼罪。
第四，为了突出打击重点，方便司法实践中正确适用和准确把握虚假诉讼罪，对实践中常见多发的夫妻债务认定、以物抵债、公司债务、知识产权侵权和不正当竞争、企业破产、民事执行等类型案件中捏造民事法律关系的行为作了列举式规定，并在兜底条款中对捏造民事法律关系的行为应当如何界定作了进一步明确。这种规定方式属于不完全列举。从理论上讲，虚假诉讼犯罪行为可能存在于几乎所有类型的民商事案件中。实践中，需要根据刑法的规定予以正确理解，准确适用。
