2004年2月，原告常熟市金塔千斤顶组件有限公司聘用被告俞建康，双方未签订劳动合同，原告未为被告办理工伤保险社会统筹，但为被告投了友邦商业保险。

   　2005年4月10日，被告上班钻孔时不慎将右手卷入机器铝轴中，致右手中环指近侧指间关节开放性脱位、右手掌挫裂伤，当即被送院治疗。2006年2月 22日，原、被告双方当事人以被告构成八级伤残为基础签订了调解协议书，约定原告除承担被告的医疗费用外，一次性补助被告人民币87572元（含2005 年度应发工资7572元、工伤医疗补助金、伤残就业补助金、误工费等各项费用）。协议还约定签字后原告即付被告5万元，余额37572元待被告伤残鉴定后付清。

  　3月24日，常熟市劳动和社会保障局认定该起事故为工伤。5月10日，苏州市劳动鉴定委员会对被告的伤残进行了鉴定，确认其伤残等级为九级。原告据此认为，被告应当按照实际的伤残等级享受工伤保险待遇。九级伤残的各项赔款总额为36825.23元，加上应发工资 7572元，总额应当是44397.23元，现原告已超过标准支付了被告5万元，故原告不愿再支付余款37572元。

  　常熟法院审理后认为，原、被告于2006年2月22日签订的协议是双方协商一致的真实意思表示，且不违背相关法律规定，应为有效合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。

    法官说法

    法律保护劳动者

   　承办此案的法官指出，劳动法兼有公法和私法的双重属性，在允许劳动者和用人单位以协议形式明确双方权利义务的同时，又作出许多强行性规定，以保护劳动者的权益。对于这些强行性规范，是不允许双方当事人通过协议加以排除或变通的，如最低就业年龄、最高工时以及发生工伤事故后劳动者应当享受的各类工伤保险待遇。

  　但是，在劳动关系中，鉴于现代劳动法制对劳动者的特别保护，违反强行法并不当然无效，而是视其结果是否对劳动者有利而定其法律后果，如果对劳动者不利，当然无效；如果对劳动者有利，则为有效。

   　本案中，原告企业的确是高于劳动保护的基准多付钱了，但是由于这个结果对劳动者有利，法律保护劳动者，所以企业不能以重大误解为由要求撤销。相反，如果鉴定结论是劳动者构成伤残的等级比调解协议重，那么劳动者可以反悔要求重新计算赔偿金，法律也会支持，因为这个结果不利于劳动者，赔偿低于劳动保护基准了，那么用工单位应当按照实际伤残等级进行赔偿。

本文转自网络，如有侵权联系删除。