境外女士争房产法院判决房屋属于“男闺蜜”
来源：倪晓敏律师
发布时间：2014-05-13
人浏览
面对8年前竞拍市中心公寓房，境外女士何华(化名) 起诉“男闺蜜”袁海(化名)，请求确认她为该房屋权利人，但她的诉求却遭到袁海否认。近日，上海市静安区人民法院判决对何华之诉，不予支持。
2006年11月中旬，袁海通过拍卖以成交价120万元，取得本市陕西北路某号一处51.43平方米公寓房。其中90万元为某公司支付。2013年7月，何华诉称当时考虑到因她系境外身份，竞拍涉案房屋，办理各项手续较繁琐，故在拍卖前与沪籍“男闺密”袁海联系，由袁海出面代她举牌竞拍。若拍得房屋，则由袁海代她持有，而房屋的实际权利人仍为何华，对此袁海表示认同。最后她支付了全部房屋拍卖款及拍卖手续费共计126万元，将涉案房屋登记在袁海名下，多年来双方一直相安无事。直到上个月，她突然接到中介电话询问是否可带人前来看房，这才得知袁海欲将该房屋出售，遂通过多种途径与袁海交涉，要求返还该房屋未果。
何华还向法院提供了4份证据：即出资90万元的公司情况说明，公司法定代表人陆某声明及拍卖交割单，证明公司是受她的指示购买登记在袁海名下房屋，购房款出资人是何华；银行个人额度提款申请，房地产登记证，证明系争房屋是她的，经她同意后袁海将该房屋抵押给了银行获取贷款，再由她每月将还贷款划账给袁海向银行还贷；房屋租赁合同，证明了她将涉案房屋出租，并由她女儿收取房租；电话录音一份，证明她发现袁海瞒天过海欲将涉案房屋挂牌出售，袁海在录音中承认系争房屋实际权利人是她。
针对上述证据，袁海辩驳进账单证明了是以袁海的名义付款，对情况说明及声明书应作翻译，认为该证据属单位证人证言，出资90万元的公司老总应到庭作证；对房地产登记证认为系复印件不予确认，因他与何华系男女朋友关系，房屋交由何华女儿收租金属正常，并不能得出何华就是房主的结果；特别是那份录音电话证据形式，自己并未承认何华是房屋权利人。
袁海还辩称何华不具备取得涉案房屋产权的法律资格，而出资90万元的公司已经停止经营，其父(已病故)持有该公司40%的股权份额，他作为继承人在起诉该公司要求取得部分股权；还称在何华起诉后，两人还游玩扬州共住同一酒店房间；涉案房屋他在2007年向银行作抵押的，而身为港澳台居民的何华已在上海购买一套100多平方米的住房，按照规定她只得购买一定面积住房用于自住，现要求确权也违反法律规定。
法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，而系争房屋登记在袁海名下，应推定为归袁海所有。何华认为该权属证书记载的权利人错误，对该不动产主张权利，有责任提供证据证明。尽管何华提供的证据，证明涉案房屋款中90万元系公司支付，但综合考虑何华提供的其他证据及本案实际情况，双方与出资公司间对涉案房屋所有权归属并未达成合意，何华不能有效证明自己就是涉案房屋的实际权利人，遂法院判决何华败诉。
2006年11月中旬，袁海通过拍卖以成交价120万元，取得本市陕西北路某号一处51.43平方米公寓房。其中90万元为某公司支付。2013年7月，何华诉称当时考虑到因她系境外身份，竞拍涉案房屋，办理各项手续较繁琐，故在拍卖前与沪籍“男闺密”袁海联系，由袁海出面代她举牌竞拍。若拍得房屋，则由袁海代她持有，而房屋的实际权利人仍为何华，对此袁海表示认同。最后她支付了全部房屋拍卖款及拍卖手续费共计126万元，将涉案房屋登记在袁海名下，多年来双方一直相安无事。直到上个月，她突然接到中介电话询问是否可带人前来看房，这才得知袁海欲将该房屋出售，遂通过多种途径与袁海交涉，要求返还该房屋未果。
何华还向法院提供了4份证据：即出资90万元的公司情况说明，公司法定代表人陆某声明及拍卖交割单，证明公司是受她的指示购买登记在袁海名下房屋，购房款出资人是何华；银行个人额度提款申请，房地产登记证，证明系争房屋是她的，经她同意后袁海将该房屋抵押给了银行获取贷款，再由她每月将还贷款划账给袁海向银行还贷；房屋租赁合同，证明了她将涉案房屋出租，并由她女儿收取房租；电话录音一份，证明她发现袁海瞒天过海欲将涉案房屋挂牌出售，袁海在录音中承认系争房屋实际权利人是她。
针对上述证据，袁海辩驳进账单证明了是以袁海的名义付款，对情况说明及声明书应作翻译，认为该证据属单位证人证言，出资90万元的公司老总应到庭作证；对房地产登记证认为系复印件不予确认，因他与何华系男女朋友关系，房屋交由何华女儿收租金属正常，并不能得出何华就是房主的结果；特别是那份录音电话证据形式，自己并未承认何华是房屋权利人。
袁海还辩称何华不具备取得涉案房屋产权的法律资格，而出资90万元的公司已经停止经营，其父(已病故)持有该公司40%的股权份额，他作为继承人在起诉该公司要求取得部分股权；还称在何华起诉后，两人还游玩扬州共住同一酒店房间；涉案房屋他在2007年向银行作抵押的，而身为港澳台居民的何华已在上海购买一套100多平方米的住房，按照规定她只得购买一定面积住房用于自住，现要求确权也违反法律规定。
法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，而系争房屋登记在袁海名下，应推定为归袁海所有。何华认为该权属证书记载的权利人错误，对该不动产主张权利，有责任提供证据证明。尽管何华提供的证据，证明涉案房屋款中90万元系公司支付，但综合考虑何华提供的其他证据及本案实际情况，双方与出资公司间对涉案房屋所有权归属并未达成合意，何华不能有效证明自己就是涉案房屋的实际权利人，遂法院判决何华败诉。
以上内容由倪晓敏律师提供，若您案情紧急，法律快车建议您致电倪晓敏律师咨询。
倪晓敏律师
帮助过 19558人好评：115
江苏省苏州市苏站路1398号（苏州火车站正对面）义乌商贸城3幢1单元801-803室