仙桃律师

来为此承担责任？大家来看看我亲办的一个侵权案例：2023年初胡某到超市购物后行走在回家途中，在人行道上被大风刮断的树枝砸伤，当日路人将其送往医院治疗，诊断为重度颅脑损伤、颈椎骨折等，后经过三个多月的治疗康复。胡某因与涉案树木管理人就受伤赔偿事宜未协商一致，故将涉案树木管理人、某保险公司诉至江汉区法院，请求二被告赔偿医疗费、营养费、护理费等各项费用共计26万元。涉案树木管理人辩称，大风属于不可抗力，其已尽到管理职责，故不应承担责任。某保险公司辩称，其与胡某不存在保险合同关系，胡某不应向其要求赔偿。本案争议焦点是：二被告应否承担赔偿责任？法院经审理认为，关于涉案树木管理人应否承担责任。《民法典》第一千二百五十七条规定，因林木折断等造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，林木折断系因大风造成，面对恶劣天气，且在政府部门已经提前作出预警通知，明确要求相关部门做好防范应急及压倒树木清理工作的情况下，涉案树木管理人对大风天气可能带来的安全隐患是可以预知，并能排查风险减少事故发生，故其抗辩胡某受伤属于不可抗力，理由不能成立。涉案树木管理人作为涉案林木的管理者和养护者，不能提交充分证据证明其没有过错，故其应对胡某的损失承担赔偿责任。同样，胡某作为完全民事行为能力人，在政府部门通知及预警后，未能引起足够重视，仍冒险出行，被林木砸伤，亦存在过错，根据《民法典》第一千一百七十三条的规定，应当减轻涉案树木管理人的责任。法院综合本案实际情况，认定涉案树木管理人对胡某的损失承担90%的责任。关于某保险公司应否承担责任。虽然涉案树木管理人在某保险公司投保公众责任险，事故发生时尚在保险期间，但本案系健康权纠纷，某保险公司与涉案树木管理人之间的保险合同与本案并非同一法律关系，某保险公司亦未同意承担责任，故胡某要求某保险公司承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。最终，经过核定各项损失，法院依法判决涉案树木管理人向胡某赔偿20万余元；驳回胡某的其他诉讼请求。涉案树木管理人不服判决，上诉至武汉中院，二审法院依法判决：驳回上诉，维持原判。不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。不可预见，是指根据现有技术水平，一般对某件事的发生没有预知能力。不可避免且不能克服，是指当事人已经尽到最大努力采取一切可以采取的措施，仍不能避免某种事件发生或克服事件所造成的损害后果。本案中，气象部门已经对大风天气进行播报预警，且政府部门提前发出通知，明确要求相关单位做好预防工作，故涉案树木管理人对于大风天气可能引发的树木折断伤人事件是可以预见的，且其能够通过及时清理树木、在有危险性的大树旁设置相应警示标志来尽力避免损害结果的发生，故本案不属于不可抗力情形。根据民法典的规定，林木折断损害责任属于过错推定责任，即对过错的证明采用举证责任倒置，林木的所有人或管理人若不能证明自己没有过错，就要对受害人的损害承担相应责任。本案中，涉案树木管理人未提供充分证据证明其无过错，故推定其对损害后果的发生存在过错，应承担相应责任。大家看了我的亲办案例如果还有疑问，欢迎给我留言咨询。

过五分钟，每期保费约五千元，然而在第三期保费续期之后，当事人病发，依照保险合同，当事人在确诊之后便报保险，申请理赔，不曾想却收到了保险公司的拒赔告知书。当事人面对病痛的折磨，无助的找到我，望着他虚弱的身体，我在全面了解情况后，决定接受当事人的委托，起诉之法院要求保险公司全额赔付。最终经过一审，二审的较量，我们赢得最终胜利，顺利帮当事人拿到赔偿。在这里针对此次办案的过程梳理总结出来的一些想法，在这里供大家讨论学习。互联网保险模式具有单方性、虚拟性、绝对性的特点，在互联网保险销售模式下，判断保险人对免责条款是否尽到提示说明义务，应适用比线下传统模式更高的标准。互联网保险销售与线下保险销售相比，具有如下特点：1.单方性。互联网销售没有面对面交流或者耳对耳交流的双向交流手段，投保人只能单方被动接受保险人所推介的文字和语音，无法进行主动的交流，很难保证投保人注意到免责条款，也无法将疑问提出来由保险人进行解释说明。因此，对于互联网销售的“提示说明义务”审查不能采用传统的标准和方式。2.虚拟性。互联网保险的投保过程全部是在网络上进行，投保人通过网页或手机页面、视频或音频的方式获得信息，并通过点击链接获得保险合同，再通过电子签名进行签约，通过网络付款。网络的虚拟性决定了投保过程是虚拟的，对于投保人来说非常便利，然而这种便利性也导致投保人更容易忽视重要条款和重要信息，互联网保险保险人的“提示说明义务”更应该加重。3.绝对性。互联网保险保险人的“提示说明义务”的履行完全依赖于其在网页上展示的内容，对其义务履行与否、履行是否适格的审查是直观的。保险人在网页上展示的内容是绝对而直接的证据，不存在推定的空间。针对不同的群体，保险人只能提供统一的介绍和说明，无法针对不同的消费者提供个性化的解释说明。这就提高了保险人履行“提示说明义务”的难度。互联网销售保险模式将“提示说明义务”的原有争议和局限性进一步扩大，使得“提示说明义务”的履行效果大打折扣。由于互联网保险销售的上述特点，决定了传统的提示说明义务履行方式在互联网销售模式下易被功能弱化《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和说明义务”。但是，在互联网保险销售中，如何判断保险人已履行了“提示和说明义务”，本文认为应该高于线下标准。正如上文分析的那样，互联网保险模式具有单方性、虚拟性和绝对性特征，如果在互联网保险销售模式下，简单在网页上作出“足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志”不足以满足“提示说明义务”的要求，可能会导致“提示说明义务”的主动性减弱和实质性降低：其一，主动性减弱。由于互联网销售互动性的降低，保险人一般以网页链接的形式提供保险文件和宣传文稿，这与传统模式下保险人主动提供保险资料不同，投保人点击链接或者滑动网络页面获得的信息很难保证其真实地获得了保险人的主动提示，难以满足“提示说明义务”主动性的要求。其二，实质性降低。传统的保险销售模式具有针对性，而互联网销售模式则针对所有的消费者提供统一的说明，不能保证所有的消费者实质上理解保险条款的含义。此外，仅靠网页展示或者视频点击型播放显然不能保证投保人在客观实质上接收并理解保险人的解释说明。（二）在互联网保险销售中对属于“提示说明义务”范围的条款应设置强制阅读功能在互联网环境下，必须加强保险销售的“强制性”的方式和范围，只有用较高的“强制性”才能保障“实质性”，满足“主动性”。具体来说，需要在销售页面增加强制阅读的功能，即保险机构应当对保险合同中免除保险公司责任的条款内容和解释说明进行逐项展示，并设置由投保人或被保险人自主确认已阅读的标识。只有满足这一要求，保险人才尽到了互联网销售模式下的“提示说明义务”。这一要求也体现在中国保监会2017年发布的《保险销售行为可回溯管理暂行办法》中，该办法是中国保监会制定的监管文件，其确立的保险人义务履行标准符合互联网保险销售“提示说明义务”强制性更强的理念；其中的规定也是对《保险法》第十七条在互联网销售模式下的具体化，更具有操作性，可以作为人民法院裁判案件的参考。综上，保险人应该在销售页面将免赔额条款等免除保险人责任的条款进行单独页面逐项展示，设置由投保人自主确认已阅读的标识，并且将免赔额等免除或者减轻保险人责任条款的含义进行明确的解释。这样才能保证投保人在签订合同时实现真正的意思自治，才更有利于保险领域消费者权益的保护和互联网保险销售行业的健康发展。如果你也因网上投保在理赔时遇到困难，欢迎你来找我咨询。

医院对李某行“关节镜下左膝关节半月板成形术”，2月15日，患者突发不适，经抢救后死亡。之后患者家属与医院发生医疗纠纷，经双方共同申请，由恩施州医疗纠纷人民调解委员会进行调解，之后患者李某家属委托我代理本案。在恩施州医疗纠纷人民调解委员会的委托下，进行了尸检，李某的死亡原因为因肺动脉血栓栓塞导致的死亡。死亡原因确定之后，再次委托司法鉴定机构对医疗过错进行了鉴定，经鉴定，恩施某医院对李某的诊疗行为存在过错，过错参与度为50%。之后，在恩施州医疗纠纷人民调解委员会的主持下双方进行了调解，于2023年9月15日达成调解，并于当天进行了司法确认，医疗也按照调解协议进行了赔偿。本案自发生到处理终结，只经过了7个月，其中还进行两次司法鉴定，可见，人民调解对于处理医疗纠纷在时效性上还是有很大的优势。

诊诊断：左肺上叶恶性肿瘤（高分化腺癌）；淋巴结继发性恶性肿瘤？肝结节性质待查；社区获得性肺炎、非重症。2021年6月1日，李某转入被告2医院住院治疗；2021年6月4日，被告2医院对李某行“胸腔镜下左肺切除+淋巴结清扫”术。手术过后，对切除物再次进行化验，并未发现癌细胞，出院诊断：肺占位性病变、肺结核。然而此时，李某的左肺已被切除，之后李某委托我所向两家医院提起了诉讼。本案的焦点在于，两家医院对李某的诊疗行为是否存在过错以及两家医院各自的责任大小，经过司法鉴定，两家医院对李某的诊疗存在过错，责任为主要责任，误诊的被告1医院责任大小为30%，误治的被告2医院责任大小为70%。之后一审法院按照鉴定意见进行了判决。两家医院以自己的责任大小划分不公平为由提起了上诉，经过二审，二审维持了原审判决。李某也获得了赔偿。

算方式：月工资÷21.75÷8×加班小时

费的；（5）因本法第二十六条第一款规定的

中止，直至责任认定书下来。二、可以认定工

；(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤