望谟县律师

望谟县律师案例

• 民 事 上 诉 状

  2012-04-180次

  告）：刘某，男，汉族，生于19年7月日，高中文化农民，现住安龙县镇村组号。上诉人因不服安龙县人民法院于2011年6月14日作出的（2011）安民初字第182号民事判决书，现提出上诉。诉讼请求：1、请依法撤销安龙县人民法院作出的（2011）安民初字第182号民事判决书；2、请求依法发回重审或者判决支持上诉人的诉讼请求，即由被上诉人向上诉人承担各项赔偿费用77207.8元（扣出被上诉人已支付部分后为53645.8元）。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定本案中《山岔村人民调解协议书》有效，该认定显然错误，本调解协议应属于无效协议。首先，《山岔村人民调解协议书》是在上诉人与被上诉人均不在场的情况下，由双方家属自行作出的调解。交通事故发生后，上诉人一直住院，因伤势严重，缺乏正常人的认知，而被上诉人因造成交通事故，为逃避责任一直躲藏。被上诉人家属为使上诉人家人不要“告上”，口头向上诉人家属作出愿意承担全部责任的承诺，上诉人家属受被上诉人家属的蒙蔽，同意与被上诉人家属调解。《山岔村人民调解协议书》便是在双方当事人均不在场的情况下由山岔村人民调解委员会作出，没有当事人双方本人在场，所谓的调解协议是不能代表双方当事人意志的。其次，《山岔村人民调解协议书》缺乏协议必要要件。《山岔村人民调解协议书》不仅没有上诉人与被上诉人的签名或盖章，连双方家属都未签名或盖章，仅此一点，按照《合同法》相关规定，该调解协议即因缺乏合同必要要件而属无效。其三，山岔村人民调解委员会调查过程不符合法律规定。山岔村人民调解委员会就本案交通肇事赔偿事宜，于2010年10月28日专门作了调查，并形成了《调查笔录》。从《调查笔录》可以看出，山岔村人民调解委员会调查过程显然不符合法律规定，山岔村人民调解委员会是将文正英、孟文江等人一并进行的调查，这显然不符合取证要求，调查取证只能单独进行，而不能对数人一并进行。同时，上诉人孟某某当时正躺在医院，根本就没有接受过山岔村人民调解委员的调查，但山岔村人民调解委员却将“孟某某”一并列为“被调查人”，并由孟文江在“孟某某”名字上按手印，山岔村人民调解委员这种调查显然不符合法律规定。二、山岔村人民调解委员形成的《山岔村人民调解协议书》不仅无效，而且显失公平。《山岔村人民调解协议书》形成后，上诉人家属因缺乏起码的医学常识，在对上诉人伤情严重程度没有一个正确认识和判断的情况下，同时也是在上诉人与被上诉人均不在场的情况下，因急于为上诉人筹集医疗费，收下了被上诉人家属支付的“一次性医疗费”。在涉及上诉人重要权益能否被得到合法、有效保障的情况下，上诉人家属收受“一次性医疗费”的行为显然不能代表上诉人的真实意愿。所以，上诉人家属与被上诉人家属之间的交涉并不能代表当事人本人的意愿。从上诉人最后的司法鉴定结论看，因伤情已分别达八级、九级伤残，所需各种费用远不只16000元，各项费用至少也需77207.8元，而被上诉人实际只支付了23562元，尚差53645.8元。显然，《山岔村人民调解协议书》即无效，且显失公平。三、本案案情复杂，一审法院适用简易程序审理不符合《民事诉讼法》关于简易程序审理有关规定。本案因交通事故发生后，没有交警出现场，在证据的适用上存在一定困难。同时，被上诉人对自已所造成的交通事故公然否认，这些增加了一审法院查清本案事实真相的难度。并且，在一审过程中，被上诉人曾公然在法院攻击上诉人，使事态一度恶化。在此种种情况下，本案都不宜适用简易程序审理。故一审法院适用简易程序审理本案，程序上不合法。从判决所认定的情况看，将一份无效调解协议认定为有效，事实认定确实不客观，判决结果也不公正。综上所述，一审法院审理此案，在程序上违反《民事诉讼法》关于简易程序审理规定，在案情上没能准确认定事实，以致上诉人的合法权益未能得到保障。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院,请求依法判决。此致黔西南州中级人民法院上诉人：二O一一年六月二十五日
• 离婚后反悔撤销赠与财产纠纷案

  2012-04-180次

  离婚，夫妻共同所有的一幢三层楼房归两个女儿共同所有。该协议在双方签字后经婚姻登记机关确认效力，并发放了离婚证。离婚后,男方李某反悔,要求撤销赠与并拒绝配合办理过户手续。其理由为，离婚协议中的房产归女儿所有的约定实质为男女双方对女儿作出的财产赠与，而根据《合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，现房产尚未过户到受赠人名下，财产权利尚未转移，男方李某可以撤销赠与。2009年4月，王某与李某的两个女儿向法院起诉，要求被告李某立即履行离婚协议约定，与前妻王某一道将协议中约定的房产办理过户手续，归两个女儿所有。[法院审判]法院经审理，依法判决李某与王某在30天内将房产过户到两个女儿名下。[解析]离婚协议约定将共有的房产归女儿所有，是一种以解除双方身份关系为动机的目的赠与行为。鉴于离婚协议主要是为解除双方婚姻关系的目的而设定，这种发生在特定身份关系当事人之间的、有目的的赠与，并不违反法律的规定，具有一定的道德义务性质，也属一项诺成性的约定。在双方婚姻关系事实上因离婚协议得以解除的情况下，赠与财产的目的已经实现，故其赠与房产行为依法不能随意撤销。最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》(二)第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”该规定有两层含义：一是当事人在婚姻登记机关协议离婚，并就财产分割达成了协议。二是当事人向婚姻登记机关提交的离婚协议中有关财产分割问题的条款及作为离婚协议组成部分或者附件的财产分割协议，对离婚的双方当事人都具有法律约束力。因此，男女双方在离婚时同意赠与房产，登记离婚后，受赠人即有权要求赠与人为其办理赠与房产的过户登记手续，赠与人不得拒绝履行离婚协议的附随义务及主张撤销该项赠与。如果赠与人可随意撤销赠与，一是违背了诚实信用的基本原则;二是违反了当代契约签字生效的原则;三是恶意利用赠与的撤销达到既离婚又占有财产的目的，给子女或原配偶造成了经济损失和新的精神伤害，也给法院增加了诉累，因此引起的社会负面影响显而易见。男女双方在离婚时约定将夫妻共同财产赠与子女，也属于双方对财产分割达成的一致协议，反悔一方没有证据证明所达成的协议存在欺诈、胁迫情形的，依法不应予以变更撤销。故被告李某应当无条件立即将房产过户给两个女儿，当其拒绝履行时，人民法院应当强制执行。
• 男子冒充“警察”查房　吓得牌友翻窗摔伤

  2012-04-230次

  伤，摔伤者将开玩笑男子告上法庭。近日，市中级人民法院终审判决了这起健康权纠纷案，开玩笑的这位男子张文东赔偿摔伤者刘梦琪因伤所致的经济损失31042.12元。半夜开玩笑喊“查房”吓得牌友翻窗摔伤2010年8月19日晚，刘梦琪、许丽娟、吴贝贝、陈菲菲四名女同伴在南川城区后街“春满楼”茶楼二楼的“春华”包房打麻将，包房里还有陈菲菲的小孩。次日凌晨0时30分左右，张文东陪同好友李小华、邓军到该茶楼去找与刘梦琪一起打牌的许丽娟，三人在吧台处查到许丽娟所在的房间后，便打算去敲门。当张文东走到春华包房门口时，发现该房门反锁，于是想开个玩笑，便急促的敲门，并大声喊“查房！查房！”。由于刘梦琪、许丽娟等人不认识张文东，也不熟悉张文东的声音。刘梦琪等人便问：是谁？张文东仍大声喊“查房！查房！”，并用力急促敲门。刘梦琪、许丽娟、吴贝贝、陈菲菲四人均以为是警察查房，陈菲菲的小孩也被吓得大哭，陈菲菲随即将小孩抱在身上。惊恐之下，刘梦琪首先翻窗离开包房，许丽娟、吴贝贝随后也翻窗离开。刘梦琪在二层走廊准备翻越栏杆到一扇关闭的铁门的另一边时，不慎摔到一楼。后刘梦琪被送到南川区人民医院治疗118天，共用去医疗费34437元。经重庆市南川区司法鉴定所鉴定，刘梦琪所受之伤构成九级伤残，误工时限为210天，护理时限为170天，二期手术约需5000元。2011年5月6日，刘梦琪一纸诉状将张文东、李小华、邓军三人诉至南川区人民法院，以张文东等三人在茶楼假冒警察名义查房行为导致其摔伤为由，请求法院判令张文东等三人赔偿其医疗费、续医费、交通费、伙食补助费、护理费、误工费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计145008.80元，并承担连带责任。一审法院判无责摔伤者不服上诉庭审时，李小华、邓军当庭辩称，他们没有冒充警察，在整个事件中他们没有敲门的行为，也没有说过“查房”之类的话；在张文东敲门之前也没有与他商量过要到包房开朋友的玩笑，与张文东不存在主观上的意思联络和共同的侵权行为，不应承担连带责任；刘梦琪的受伤与他们无关，他们不是适格的被告。而张文东也认为，自己没有假冒警察，只是到“春华”包房敲门说“查房”，开朋友的玩笑，该行为不具有违法性，也不必然导致刘梦琪跳楼受伤。刘梦琪跳楼受伤的原因，是因她在包房内从事违法活动，“做贼心虚”，为了逃避警察查处而冒险跳楼。故刘梦琪跳楼受伤与他敲门、说“查房”的行为之间并无必然的因果关系，他只是与朋友开玩笑，在主观上不存在任何过错，最多是一个轻微的过失行为。一审法院审理后认为，茶楼是公共营业场所，允许人们自由出入。即使是相对封闭的包间，也会有茶楼工作人员提供服务或公安人员例行检查，以及客人走错房间敲错门的情况。李小华等三人到“春满楼”茶楼找人而敲打刘梦琪等人打牌的房间，并称“查房”，行为有些过激，但并未违反相关法律规定，公安机关通过侦查后也没有认定李小华等三人的行为违法。正常人在从事正当活动时，不仅不惧怕警察检查，而且还希望警察维护秩序。刘梦琪摔伤的直接原因是惧怕公安机关的查处，进而选择非正常的进出通道离开，才不慎摔伤。因此，李小华等三人的行为与刘梦琪摔伤的损害结果没有法律意义上的因果关系，故对刘梦琪因摔伤而造成的各种损失，李小华等三人不应当承担赔偿责任。故判决驳回了刘梦琪的诉讼请求。刘梦琪不服一审判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，请求撤销原判决。开玩笑“过火”二审法院判赔3万多重庆市第三中级人民法院受理该案后，调查核实了相关证据。二审法院认为刘梦琪等四人在茶楼包房打牌，张文东于凌晨急促敲门，大声喊“查房！查房！”。在刘梦琪等人询问“是谁”以后，张文东仍大声喊“查房！查房！”。由于刘梦琪等四人并不认识张文东，更不熟悉张文东的声音，根据当时的情景足以使四人误认为是警察。张文东假冒警察查房的行为也足以让房间里的人产生极大恐惧，当时就连陈菲菲的小孩也被吓得大哭。四人中，不光刘梦琪慌不择路采取翻窗方式“逃离”，许丽娟、吴贝贝也是紧随其后翻窗离开，只有陈菲菲因带有小孩而无法“脱身”。暂且不论刘梦琪四人是否正在进行赌博活动，而作为不是警察且与刘梦琪四人不相识的张文东假冒警察查房禁赌开玩笑的行为，显属无端扰民行为，该行为与刘梦琪在“逃离”过程中摔伤的后果之间具有一定因果关系，且张文东主观上有过错，依法应当承担相应的民事责任。另外，法院认为本案虽系李小华、邓军带张文东一同去找许丽娟的过程中发生，但刘梦琪并未举示充分证据证明该二人与张文东共同实施了假冒警察查房开玩笑的行为或二人事前就此与张文东进行过商量，故李小华、邓军不是共同侵权，依法不应承担民事责任。刘梦琪作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在受到张文东惊吓后，明知在楼上翻越栏杆有危险还为之，导致损害后果发生，自身具有较大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的相关规定，鉴于张文东在本案中仅出于开玩笑，吓一吓对方的初衷，主观上并无多大恶意，法院酌定判决张文东承担本案20%的民事责任，赔偿刘梦琪因伤所致的经济损失31042.12元，并驳回刘梦琪的其他诉讼请求。（文中人物均为化名）