湄潭县律师-湄潭县律师刘双敏在线法律咨询-法律快车（Lawtime.cn）

，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李定富，贵州若竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何XX，男，1984年9月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：姚XX，女，1987年5月18日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：何XX，男，1963年7月16日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：李X，女，1962年12月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：丁XX，贵州唯通律师事务所律师。上诉人梅*因与被上诉人何**、姚**、何**、李*会买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2021）黔0302民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。梅*上诉请求：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2021）黔0302民初1165号民事判决主文第一项、第二项，依法改判由何**、姚**、何**、李*会共同偿还梅*辣椒货款874211元；一、二审案件受理费由何**、姚**、何**、李*会承担。事实和理由：1.梅*从2018年11月至16日至2020年10月份期间一直在给何**、姚**、何**、李*会四人供应满天星、灯笼椒、二荆条等干辣椒产品，根据梅*提交的销货清单上载明的情况足以认定梅*2020年新供应给何**、姚**、何**、李*会的辣椒货款远远不止125000元，且何**、姚**、何**、李*会也认可其确实有拖欠辣椒货款的客观事实，与梅*主张的金额存在高度盖然性，因此，2020年新供货货款为金额为125000元，并非何**、姚**何**志、李*会所称的114719元，一审判决认定事实错误，案涉货款应当为旧账749211元，新帐125000元，共计874211元。2.何**、姚**何**、李*会四人系家庭共同成员，四人家庭共同经营辣椒收购及销售工作，四人均参与了在与梅*的辣椒交易、售卖、对账等事务，理应对家庭共同生产生活经营所差欠的辣椒货款承担共同偿还责任。3.一审法院未采纳梅*提交的其与何**在何**家中对账的视频证据，剥夺了梅*的举证权利，该视频能够客观反映出2021年1月份，梅*和其父亲梅**多次到何*志、李*会家中进行对账，何**认可差欠梅*的辣椒货款旧账749211元、新帐125000元，也认可旧账按照月息3000元计算逾期利息。然而一审法院却以梅*未举证证明为由，认定新帐金额为114719元，认定双方没有约定利息，何**支付给梅*的8000元是支付的货款系认定事实错误，导致判决结果错误。4.一审法院在庭审过程中以电脑不能播放梅*提交的录音光盘资料为由，未当庭播放该录音材料，并未组织双方对该录音证据进行质证，庭后将该录音证据退还梅*的行为剥夺了梅*举证的权利违反程序违法，请求二审法院予以纠正。梅*一审提交的录音证据能够证明何**、李*会应当案涉货款承担支付责任，何**还曾经向梅*出具过欠条，只是当时约定的还款时间过长，梅*未接受，因此请求二审法院依法查明该事实，改判何**、李*会对案涉货款承担共同还款责任。5.一审法院无视梅*提交的何**从2020年3月29日至12月21日期间，一共支付了14笔辣椒货款给梅*的父亲梅**，共计支付了货款305000元的银行流水，从而认为何**、李*会没有参与案涉款项的结算，在本案中不承担责任，系认定事实不清。被上诉人何**、姚**、何**、李*会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。梅*向一审法院起诉请求：1.判决何**、姚**、何**、李*立即支付拖欠梅*的辣椒货款874211元；2.本案的诉讼费、保全费由何**、姚**、何**、李*会承担。一审认定事实：梅*向姚**、何**供应辣椒。梅*在庭审中陈述，2019年12月23日经过梅*到姚*瑶、何**位于成都市家中现场对账，对2019年12月23日之前的账单进行了结算。截止到2019年12月23日，姚**、何**差欠的辣椒货款共计749211元。姚**、何**认可该结算金额。梅*主张在前述结算后又向姚**、何**发了价值125000元的辣椒，但姚**、何**仅认可收到价值114719元的辣椒。另，1.梅*在庭审中陈述，我做了十多年辣椒生意，2018年10月份，我伯爹何**志的侄儿做满月酒，我也去参加了，何**就找到我商量让我供应辣椒，我做了十多年辣椒生意，何**、李**、姚**、何**也是做辣椒生意的，何**、李*会在新舟负责收辣椒，姚**、何**在成都门市进行售卖。何**第二天就走我家里面去看了辣椒，确认辣椒质量没有问题之后，就确认由我向何**、姚**、何**、李*会供应辣椒。何**、李*会确定后由我直接发货给在成都的何*、姚**，平时都是何**、姚**、何**、李*在和我进行接触，李*会与我接触得少。何**、姚**、何**、李*会告诉过我他们在经营贵州千**农产品有限公司，他们告诉我，我们做生意与公司无关，我也一直都认为我是与何**、姚*瑶、何**、李*会在做辣椒生意。2.何**、姚**、何**、李*会在庭审中陈述，梅*所述不属实，是梅*找到何**要求给我们供货，何**就将信息转达给何**和姚**，后面就一直都是何**和姚**在同原告联系，李*会、何**并未参与，何**也仅仅是代表何**、贵州**农产品有限公司支付部分辣椒货款给梅*。何**与李*会现今无业，没有做任何生意，他们与本案无关。3.梅*在庭审中还陈述，1.何**、姚**在庭审中自认截止到2019年12月23日，旧账为749211元，认可的新账114719元，以上辣椒货款系何**、姚**、何**、李*会共同在梅*处采购所欠，因何**、姚**系夫妻关系，该笔货款系家庭共同债务，理应共同承担还款责任。因何**与李*会系夫妻关系，该笔货款系何**李*会家庭共同经营导致的共同债务，应当对梅*承担还款责任。2.结合双方举证能证明何**、姚**、何**、李*会尚欠梅*货款874211元。4.何**、姚**、何**、李*会在庭审中还陈述，1.何**、姚**、何**、李*会在本案中的所有行为均是代表贵州**农产品有限公司，系职务行为。2.经过双方结算截止到2019年12月23日，差欠的辣椒货款确实共计749211元，但该笔货款应该由公司进行支付。我方只收到了价值114719元的辣椒，并非梅*主张的2019年12月31日开始向何**、姚**方发了价值125000元的辣椒，该笔货款应该由公司进行支付。并且我方于2019年12月至2020年6月之间，通过银行转账向梅*及其父亲支付了34000元。一审法院认为，何**、姚**、何**、李*会辩称梅*起诉主体错误，本案被告应当是贵州千百味农产品有限公司，但并未充分提供证据证明且梅*不予认可，故对何**、姚**、何**、李*会的前述辩解，不予采信。何**、李*会并未参与结算，梅*亦未充分举证证明何**、李*会在本案中应承担责任，故梅*针对何**、李*会提出的诉讼请求，均不予支持。梅*与何**、姚**均认可截止到2019年12月23日，何**、姚**差欠的辣椒货款共计749211元。对此，予以确认。梅*主张在前述结算后又向何**、姚**发了价值125000元的辣椒，并提交了销货清单，但该销货清单上的所有内容均系梅*本人书写，且何**、姚**不予认可，故对梅*的前述主张，不予采信。在前述结算后，梅*向何**、姚**所发辣椒的货款应认定为114719元。故本案所涉辣椒货款应认定为863930元（749211元+114719元）。何**辩称其通过银行转账向梅*及其父亲共计支付了辣椒款34000元（其中何**转给梅*8000元），梅*认可何**确实向其和其父亲共计转账34000元，但辩称该笔款是因为何**、姚**、何**、李*会差欠其辣椒款，按照每月4000元的标准应当支付给其的利息，该笔款项并没有算在总账中。何**转给梅*的8000元，系利息，但并未提供证据证明，故不予采信，该款应认定为何**、姚**、何**、李*会支付的辣椒款。所涉其余转款因涉及案外人且双方对款项性质存在争议，本案不宜处理，当事人可另案主张权利。扣除前述8000元后，姚**、何**还应支付梅*辣椒货款855930元（863930元-8000元）。故对梅*要求姚**、何**支付辣椒货款874211元的诉讼请求，在855930元范围内予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由姚**、何**在判决生效后十五日内支付梅*辣椒货款855930元；二、驳回梅*的其余诉讼请求。案件受理费6270元，保全费4870元，共计11140元，由梅*承担233元，由姚**、何**承担10907元。二审期间，上诉人梅*向本院提交了如下证据：1.梅*与姚**、何**的通话录音以及梅*父亲梅**与何**的通话录音；2.梅*以及父亲梅**与何**的对账视频。拟证明何**参与了案涉买卖行为，应当对案涉款项承担还款责任。被上诉人何**、姚**、何**、李*会的质证意见：对梅*提交的录音证据真实性均不持异议，但对证明目的不予认可，通话录音恰好证明案涉合同的相对方是何**和姚**，货是发给何**和姚**的，对账也是梅*与二人进行的，案涉货款与何**、李*会无关。何**作为何**的父亲，在梅*逼迫何**还钱的情况下，承诺帮何**还钱，本来是想债的加入，但因梅*未同意，故何**不承担责任。对对账视频的真实性无异议，对证明目的有异议，何**说了其不能做主，写条子要经过何**同意，合同主体是何**和姚**。因被上诉人对上诉人二审提交的证据真实性均不持异议，本院对此予以采信，对于证明目的，将结合案件情况作出综合认定。二审查明，何**与姚**系夫妻关系，何**、李*会也是夫妻关系，何**系何**、李*会之子。何**在其与梅*、梅**的对账视频中陈述“你知道我晓得去安排这个事情，我的想法是他们安排不下来，我给你想办法....就是他还不下来的情况下，我知道安排”，在2021年1月3日何**与梅*现场录音中，何**陈述“生意上面影响大，最近周转不开，但是我还是想把钱打给你，给你解决了”，并于当日向梅*出具欠条一张，该欠条载明“今欠到梅*辣椒款共计柒拾肆万玖仟贰佰元正（749200元），现期在2年左右还清，欠款人何**何**姚**”，因梅*认为还款时间太长，双方未达成一致意见，将欠条撕毁，现梅*只提交了欠条影印件。何**在2020年3月29日至12月21日期间，一共通过银行转账的方式向梅*的父亲梅**支付了14笔款款项，共计305000元，何**认可其转款系支付给梅*的辣椒货款，但是系履行职务行为，案涉买卖合同与自己无关。其余的事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.何**、李*会是否应对案涉货款承担还款责任？2.案涉货款金额如何确定？关于焦点一，梅*以何**、姚**、何**、李*会四人系家庭共同成员，共同经营辣椒收购及销售工作，四人均参与了在与梅*的辣椒交易、售卖、对账等事务，四人均是案涉买卖合同相对人为由，诉请四人对案涉货款承担共同还款责任，但其所举证据不足以证明该事实，何**、姚**、何**、李*会四人虽是直系亲属关系，但该四人均系完全民事行为能力人，具有独立的民事主体资格，梅*并未举证证明该四人系合伙经营关系，故根据查明事实，本院认定与梅*形成买卖的合同相对方是以何**、姚**，梅*以四被上诉人均系案涉买卖合同相对人为由要求何**、李*会对案涉货款承担共同还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。但何**在其梅*的录音中承诺其原意帮何**、姚**偿还案涉货款，具有加入案涉债务的意思表示，该债务加入行为不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，故何**作为加入后的债务人应对梅*的货款承担付款责任。关于焦点二，因双方对2019年12月23日之前所供货物的货款总额是749211元的事实均不持异议，本院予以确认。对于双方对账后所供应的货款金额，梅*主张货款金额是125000元，并提交了《销货清单》和其与何**的录音予以佐证，但因该《销货清单》系梅*单方制作，并没有何**、姚**等人的签字确认，何**、姚**不认可，并认为双方对账后梅*向其供货价值为114719元。梅*主张后期供货金额为125000元，何**向其支付的8000元系支付的利息不应扣抵货款的辩称理由，因其没有提交充分的证据予以佐证，故本院不予采纳，即认定本案所涉货款金额应为855930元（749211元+114719元-8000元）。综上所述，梅*的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2021）黔0302民初1165号民事判决；二、由姚**、何**、何**在本判决生效后十五日内支付梅*辣椒货款855930元；三、驳回梅*的其余诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6270元，保全费4870元，共计11140元，由梅*承担233元，由姚**、何**、何**承担10907元；二审案件受理费12540元，由梅*承担6270元、何**承担6270元。本判决为终审判决。审判长胡晓波审判员陈娜审判员梁华勇二〇二一年九月十七日法官助理朱小燕书记员徐丹丹

族，住贵州省XXX汇川区。委托代理人：李定富，贵州若竹律师事务所律师。被执行人：遵义市XXX交易市场有限公司，住所地贵州省遵义市XX新区新龙路。法定代表人：X然，系该公司董事长。委托代理人：张X，贵州XX律师事务所律师。委托代理人：洪XX，贵州XX律师事务所律师。复议申请人董X不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03执异569号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）在执行董X申请执行遵义市有限公司（以下简称XX公司）解散公司纠纷一案过程中，XX公司向该院提出书面异议，请求撤销（2020）黔03执恢19号执行裁定书，终结本案的执行；解除位于遵义市新蒲新区宗（证号：新蒲区国用（2015）第XX号，面积：9476㎡）及该宗土地地上建筑物9号楼3层以上商业办公用房的查封。异议理由：董X诉XX公司解散公司纠纷一案遵义中院已作出（2015）遵市法民商初字第88号民事调解书，双方约定宝源公司对董X33%的股权份额作价人民币1800万元予以回购。但董X在向人民法院申请强制执行前已与XX公司的自然人股东周X达成协议并签订了《股权转让协议》和《股权质押协议》，目前董X的股权已转让过户至周X名下并办理了质押。（2015）遵市法民商初字第88号生效民事调解书中宝源公司的义务已无履行基础及条件，该义务已被免除，本案股权回购的付款义务承担人应为周X，如周X违约，董X应以周X为被告重新提起诉讼。且根据《中华人民共和国公司法》第七十四条的规定，XX公司回购自己的股权违反法律规定，故法院据以执行的民事调解书的内容亦无法履行。故应解除（2015）第083号国有土地使用权及其地上建筑物9号楼的查封。遵义中院查明，董X与XX公司解散公司纠纷一案，该院于2015年12月2日作出（2015）遵市法民商初字第88号民事调解书，调解书内容：一、遵义市XX二手车交易市场有限公司对董X33％的股权份额作价人民币1800万元予以收购，遵义市XX二手车交易市场有限公司承担本次股权收购及变更登记所产生的一切税、费；二、遵义市XX二手车交易市场有限公司应当在2016年1月31日前支付上述股权回购款1500万元，逾期或不足额支付均视为违约，遵义市XX二手车交易市场有限公司应承担违约金300万元；剩余300万元自2016年3月1日起，遵义市XX二手车交易市场有限公司应保证每月支付不少于100万元，至迟在2016年6月30日前支付完毕；逾期或不足额支付均视为违约，遵义市XX二手车交易市场有限公司应承担违约金50万元；三、遵义市XX二手车交易市场有限公司股东（法定代表人）周X及公司实际控制人周X应当就本调解协议的全面履行以其个人财产承担连带保证责任；该保证担保的范围包括主债权、违约金及实现债权的费用（即案件受理费、律师费等合理支出）；四、本协议自双方签字或盖章之日起发生法律效力，自本调解协议签字或盖章之日起3日内董X应当积极配合遵义市XX二手车交易市场有限公司办理完结该33%股权份额变更登记事宜；遵义市X二手车交易市场有限公司应当同时将所回购并变更登记的33%的股权份额质押于董X名下以作为履行支付股权收购款项的担保；遵义市X二手车交易市场有限公司怠于履行本条约定完结质押登记手续的视为遵义市X二手车交易市场有限公司违约，遵义市X二手车交易市场有限公司应当继续履行办理质押登记，并承担违约金300万元；五、本协议系双方自愿协商议定，并经人民法院确认，双方均承诺对本协议确定之权利义务完全清晰并系双方真实意思表示，不存在显失公平或重大误解情形；遵义市X二手车交易市场有限公司违背本协议约定的，董X可直接依据本协议申请人民法院强制执行；六、本协议约定的周X、周X承担担保责任的担保期间为遵义市X二手车交易市场有限公司依照本协议约定最后一次履行约定付款义务截止之日起六个月内；七、双方纠纷就此终结；八、案件受理费100元，由遵义市X二手车交易市场有限公司承担。因XX公司未按照民事调解书载明内容履行义务，董X遂向遵义中院申请强制执行，本案立案执行案号为（2020）黔03执恢19号。另查明，董X确已在2015年12月15日退出X公司，其亦不再持有该公司股权，目前该公司股权属周X一人持有。遵义中院认为，因董X已不再持有X公司股权，宝X公司履行支付股权回购款义务后无法获得相应的股权，董X已无法履行（2015）遵市法民商初字第88号生效民事调解书中约定的义务，其执行申请应不予支持，异议人的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定驳回申请执行人董X的执行申请。董X不服，向本院申请复议，请求依法撤销贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03执异569号执行裁定书，裁定驳回被执行人的异议申请或依法将案件发回重新审理。事实及理由为：一是遵义中院作出（2020）黔03执异569号执行裁定程序违法。二是X公司申请执行异议的权利已经消灭。三是X与X公司于2018年在首次恢复执行程序中签订的《执行和解协议》是对（2015）遵市民商初字第88号民事调解书进行了确定，董X已经全面履行了该调解书的法定义务，X公司也进行了部分履行。宝X公司答辩称：一是原审法院作出的（2015）遵市民商初字第88号《民事调解书》符合法律规定。二是宝X公司申请执行异议的权利并未消灭。三是本案《民事调解书》内容已经被答辩人与他人签订并实际履行了的新协议替代消灭，汤兴典负有先履行义务且履行不能，其申请强制执行不符合法律程序。本院查明,在听证中，双方均认可董X已将其持有的33%股权转让给周X，宝X公司对董X提供的遵义市工商行政管理局新蒲新区分局《股权出质设立登记通知书》无异议，该通知书载明周X将330万元/万股股权出质给董X。据查，董X于2016年8月19日向遵义中院申请执行（2015）遵市法民商初字第88号民事调解书。2016年11月23日本案终结本次执行程序，2017年8月21日该案恢复执行，2018年12月10日以双方达成和解而终结执行，2020年3月18日本案恢复执行。本院查明的其他事实与遵义中院查明事实基本相符。本院认为：本案的争议焦点是本案可否具备执行条件。宝X公司认为董X向周X让股权不符合（2015）遵市法民商初字第88号民事调解书中约定的内容；董X则认为其向宝源公司唯一股东转让股权，其行为符合调解书的内容。鉴于本案于2016年8月19日立案执行后，多次恢复执行，执行情况不清楚，双方当事人对（2015）遵市民商初字第88号民事调解书的内容有歧义，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第十五条之规定，需征询作出（2015）遵市民商初字第88号民事调解书的部门意见后，才能确定。综上，遵义市中级人民法院（2020）黔03执异569号执行裁定，认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：（一）撤销贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03执异569号异议裁定。（二）发回贵州省遵义市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长李蓉审判员杨飞雁审判员刘芬二〇二〇年十一月十八日法官助理张占平书记员王蓉