刘志江

邓*涉外合同纠纷案代理词审判长、审判员：北京德恒（长沙）律师事务所接受邓*先生的委托，指派刘志江、曾颜璋律师担任其与王**、王*外合资经营企业纠纷一案的诉讼代理人，针对本案的事实结合相关证据，现发表以下代理意见供合议庭参考：一、原被告双方签订的《协议书》，未经国家对外经济贸易主管部门审查批准，未能顺利办理工商注册登记手续，该协议一直未生效，属于无效合同。作为投资方的被上诉人（一审原告）系美国籍公民，该协议书约定“甲乙双方合资共同经营衡阳市*橡胶制品厂………”根据《中外合资经营企业法》第三条规定“合营各方签订的合营协议、合同、章程，应报国家对外经济贸易主管部门(以下称审查批准机关)审查批准。审查批准机关应在三个月内决定批准或不批准。合营企业经批准后，向国家工商行政管理主管部门登记，领取营业执照，开始营业。”上诉人与被上诉人签订协议书后，上诉人曾去工商局办理注册登记手续，由于注册资金没有达到法定的标准，协议书没有经对外贸易主管部门批准，故在工商局无法办成工商注册手续。由于投资方即被上诉人系美国籍公民，属于外国人，外国人与中华人民共和国的企业或者其他经济组织合资办企业，依据《中华人民共和国合资经营企业法》第三条的规定，合营各方签订的合营协议、合同、章程，应报国家对外经济贸易主管部门审查批准，审查批准机关应在三个月内决定批准或者不批准。由于双方签订的协议书未报有关部门审查批准，衡阳市蒸湘*橡胶厂的企业性质也无法变更为中外合资经营企业。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第九条规定“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。”法律强制性的规定了中外合资企业中合营各方所签订的合营协议应当经国家对外主管部门审查批准，结合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第九条规定，该未经批准的《协议书》一直处于未生效状态。二、该协议书具备保底条款，名为合资经营，实为借贷。《协议书》第六条约定“乙方的投资为保本投资，投入资金回笼后由乙方控制，如因工厂发展需要再投入，须经双方协商后方可动用。”而事实上，双方的合资经营未正式开始，乙方既没有参与经营管理，也没有享受分红，甚至连结算都没有。曾*只是“同意出售*橡胶厂的设备，给邓*做款”，从该同意书可以看书，曾*只是同意被告出卖厂里设备，邓*并没有收到钱。三、两被告共同收到原告20万元投资款，应当对该债务及其法定孳息承担连带责任。合同无效，那么其法律后果是双方的权利义务要恢复要签订协议之前的状态，王x、王**共同收取的被上诉人的20万元人民币应当予以退还，且收条是由王x、王**共同出具，有共同的意思联络，故两者应对该笔投资款的退还承担连带责任。基于以上事实和法律依据，两上诉人与被上诉人之间签订的《协议书》属于无效合同，上诉人因该合同所取得的财产及其法定孳息都应该返还给原告，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。北京德恒（长沙）律师事务所刘志江律师2012年6月8日

阮xx抢劫案辩护词在发表辩护词之前，我作为一名法律人，先代表自己以及阮xx的家人对今天文明的法庭表示感谢与敬意。我注意到一个细节，在每一个被告人出庭接受讯问的时候，审判长讲的第一句话都是“请为被告人打开械具”，这个细节充分地体现了法庭的人文关怀，充分体现了对法律和被告人人权的尊重。尊敬的审判长、公诉人、人民陪审员：北京德恒（长沙）律师事务所接受本案被告人阮xx家属的委托，并征得阮xx本人同意，指派刘志江律师担任其涉嫌抢劫罪一案的辩护人。经过认真查阅侦查卷笔录并多次会见被告人，结合本案的事实与相关法律法规，辩护人对对公诉人指控的定罪名没有异议，针对量刑部分，发表如下辩护意见供合议庭参考：一、被告人阮xx在本次共同犯罪中起次要作用，系从犯，基于阮xx与廖x在工地上的雇佣关系，阮xx还有可能是胁从犯，依法应当从轻或减轻处罚。阮xx不是本次犯罪的犯意提起者（见刘x供述00129页第七行“廖x打了几个电话给我催我过去，于是我就过去了，过去了之后，廖x就和我们商量如何抢车，廖x讲要我和老三先坐车去石燕湖，他一个人去拦台黑的到石燕湖，等到了石燕湖就发信息给我们”），廖x在法庭上回答公诉人发问的时候陈述“阮xx跟我讲了没钱用了，但没有具体讲要去抢劫，阮xx被廖x雇佣去工地做事，没有发放工资，阮xx跟廖x讲没钱用了，实际上是在找廖x索要工钱，而非提议去抢劫。不是他去拦的车（见刘x笔录00134倒数第二行“大约在晚上10点多钟的样子，廖x在路边上了一台黑的小车，当即廖x将情况通过信息发给了老三”），不是他购买的作案工具（见廖x供述00150页第二十行“问：你们为这次做了一些什么准备？答：大约在10月份的样子，我在红星大市场夜市的一个小摊子上买了两把匕首，一把给了阮xx，一把给我自己留着”），不是他将车开走的，没有对被害人实施伤害行为，甚至在廖x命令其用刀捅死被害人的时候，阮xx也没有用刀去捅司机（见刘x供述00129页第七行“当时廖x就坐在一辆银色的东风日产小车后座，廖x见我和老三来了，他就从身上抽出一把20公分长的匕首架在司机的脖子上控制司机。……廖x就叫老三用刀桶那个司机，老三可能也是害怕就没有用刀捅司机……………廖x将车发动后就喊我上车坐在副驾驶”；见廖x供述00151第十三行“这时我就对着阮xx和刘x喊：快捅死他，捅死他算了，可是阮xx和刘x都没有动手”），事后得知刘x将车卖了的时候，还打电话向廖x汇报，问廖x怎么处理卖车款（见廖x供述00152倒数第四行“问：你们打算怎么处理那台车？答：我们本来打算那个车，但是阮xx在我们抢了车之后三四天的样子打电话给我说，刘x把那个车卖了，卖了一万块钱，你觉得这个钱怎么处理好，我当时说随便刘x”）。在整个犯罪过程中，被告人阮xx是在服从命令，听命于首要分子，起次要作用，系从犯，主观恶性相对较小，请求法院依法对他减轻处罚。二、案发后，被告人阮xx主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，构成自首，依法可以从轻或减轻处罚。三、被告人阮xx没有前科，系初犯、偶犯，认罪态度好，真心悔过，酌情可以从轻处罚。四、积极超额补偿被害人，征得被害人的真心谅解，酌情可以从轻处罚。被告人刘x开走被抢车辆后，在使用过程中因发生交通事故，车辆被撞坏，造成修车的直接经济损失七千多元。虽然这个经济损失不是被告人阮xx直接造成的，但是阮xx的家属在家庭经济条件极度贫困（父亲患脑血栓，母亲患严重糖尿病）的情况下，尽其所能，积极筹集资金补偿被害人，多次主动找被害人商量赔偿事宜，就阮xx这一方就已补偿了被害人15000元，并征得了被害人的真心谅解。在这次共同犯罪中，阮xx起的作用最小，给被害人造成的伤害最少，其家庭经济条件也最，但其家属在赔偿方面是最积极，补偿被害人最多的，足以说明阮xx及其家属对被害人的真实歉意。综上所述，被告人阮xx虽然参与了共同实施抢劫的犯罪行为，但阮xx没有直接对被害人实施伤害行为，也没有占有使用被抢车俩，没有分配犯罪所得，在整个犯罪过程中，起的次要作用，社会危害性较小，且具有自首、悔罪、积极赔偿等情节，请求人民法院秉承治病救人、宽严相济的刑事司法理念，最大限度地对阮xx减轻处罚。辩护人：刘志江律师2014年6月17日

邓xx贩卖毒品案辩护词审判长、审判员：北京德恒（长沙）律师事务所接受邓xx家属的委托，指派刘志江律师担任其涉嫌贩卖毒品罪一案的辩护人，经过查阅全部案件材料，结合我们国家涉及毒品犯罪的相关法律、法规和司法解释，辩护人发表如下辩护意见供合议庭参考：辩护人对邓xx参与贩卖毒品的基本事实没有异议，但是邓xx存在以下法定和酌定的从轻情节，请合议庭能充分考虑并对其从轻处罚：一、本案自始至终都是在侦查机关的控制下，在“举报人”段xx的主导下发生的，属于典型的特情引诱，依法应当从轻处罚。举报人段xx、高x、马xx系吸毒人员，而非贩毒人员，不可能会消化掉如此多的毒品，段xx、高x等人于2013年3月27日晚上向被告人田xx提出购买毒品的要求（见侦查卷三第60页第9行，第72页第15行同案犯田的供述），也是由段xx、高x等人于2013年3月26日上午九点向公安机关报案，河北分局于2013年3月26日上午十一点立案。该次毒品交易始终在公安侦查人员的控制之下，在段xx的主导下发生，其购买毒品的四十三万元毒资系侦查机关提供（见侦查卷二第29页），毒品交易的客房也是侦查机关提前预定和安排（见侦查卷二第138页、146页侦查机关情况说明），涉案毒品不可能，也未流入社会，未给社会造成实质性的危害。为了凑成交易的发生和完成，段xx多次打电话给田xx，要田尽快去联系毒品，并特意邀请田去房间观看事先准备的现金，以此诱惑三被告人尽快去联系毒品（侦查卷三第62页17行，第74页第6行，75页第1行同案犯田的供述）。被告人邓xx并非是手中持有毒品等待销售，而是在接到段xx、田xx要求购买毒品的要求后才去找的毒源（侦查卷三第75页第14行被告人田xx的供述；侦查卷三第111页第15行，113页第1行至第6行被告人邓xx的供述）。本案中不存在真正的毒品买家，而是由“举报人”高x、马xx充当的毒品下家，由段xx引荐给田xx，找其购买冰毒（侦查卷二第38页第14行、第41页第3行证人段xx的陈述）。虽然我们国家的法律允许侦查机关对恐怖、贩毒等犯罪行为采取特情引诱的侦查手段，但是法律和相关政策性司法文件（《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》(法【2008】324号)第六条）对特情引诱的犯罪分子应当从轻处罚，尤其是对特情引诱和促成下形成犯意的被告人，根据罪刑相适应原则，应当依法从轻处罚，无论涉案毒品数量多大，都不应判处死刑立即执行。二、被告人邓xx归案后如实供述了自己的犯罪事实，认罪悔罪，构成坦白，依法应当从轻处罚。三、被告人邓xx无犯罪前科，系初犯，是在他人的经济利益诱惑下而参与犯罪，初次犯罪即被抓获，客观上未造成严重后果，其主观恶性和人身危险性相对较小，且有以贩养吸的情节，可以酌情从轻处罚。尊敬的审判长、审判员，被告人邓xx由于法制观念淡薄，在利益诱惑下铤而走险，走上了犯罪的道路，理应受到法律的制裁，但就本案来说，有其案件的特殊性，本案所发生的一切都是因为在虚假下线的一再诱惑下，在侦查机关的控制中。刑法的目的是预防和打击犯罪，而非去诱发和制造犯罪，刑罚历来都是秉承惩罚与教育相结合的原则。作为辩护人我请求人民法院严格执行最高人民法院2008年所发布的《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》的文件精神，对三被告人从轻处罚，不要让邓xx在侦查机关设置的陷阱中丧失生命！辩护人：刘志江律师2013年9月12日